Ich wünschte, ich wäre Joe Manchin

Können Sie sich vorstellen, wie es sein muss, Joe Manchin zu sein? Im Ernst, stellen Sie es sich für eine Sekunde vor. Stellen Sie sich vor, Sie könnten jedes Mal, wenn Ihre Kollegen in der Frist für die Lieferung eines Projekts wären, einfach eine Zeile zur Finanzierung Ihrer Lieblingsbesessenheit einwerfen: Wenn die Redaktion von TNR zum Beispiel dabei wäre, eine erweiterte Redaktion für den Obersten Gerichtshof einzurichten, und ich sagte: „Na ja, Als Gegenleistung für meine ganz besondere Unterstützung für dieses Projekt müssen Sie auch meinen Plan finanzieren, Charentais-Melonen rund um das Washington Monument anzupflanzen.“

Stellen Sie sich nun vor, dass meine Vorgesetzten und Kollegen mich ein paar Sekunden lang ausdruckslos anstarrten, anstatt zu sagen: „Absolut nicht, was rauchen Sie, das hat nichts mit Obst zu tun“ und sagten: „Okay, damit können wir arbeiten.“ und gaben eine Pressemitteilung heraus, in der sie ihre Unterstützung für den kleinbäuerlichen Melonenanbau in der Innenstadt von DC ankündigten

So ungefähr haben sich die Dinge im vergangenen Jahr mit Joe Manchin und der Mountain Valley Pipeline entwickelt – dem verfluchten Wirrwarr, das es nun in den Deal zur Schuldenobergrenze dieser Woche geschafft hat.

Der Grundstein für die Nachrichten dieser Woche wurde letzten Sommer gelegt, als der „Demokrat“ aus West Virginia schließlich zustimmte, seine Stimme für das Flaggschiffgesetz der Demokraten, den Inflation Reduction Act, abzugeben. Für seine Unterstützung erhielt Manchin von den Demokraten das Versprechen, nicht nur die bundesstaatlichen Genehmigungen im Allgemeinen zu beschleunigen, sondern insbesondere „von den zuständigen Behörden zu verlangen, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um den Bau und Betrieb der Mountain Valley Pipeline zu genehmigen und dem DC Circuit die Zuständigkeit zu übertragen.“ etwaige weitere Rechtsstreitigkeiten.“

Die Folgemaßnahme erfolgte im September, als Manchin seinen Energy Independence and Security Act einführte, einen Gesetzentwurf, der angeblich das US-Genehmigungssystem für die Energieinfrastruktur reformieren sollte, vor allem aber alle neuen Genehmigungen erteilen sollte, die für die Mountain Valley Pipeline erforderlich sein könnten, und das war auch der Fall Wegen Umweltbedenken, einschließlich der Gefährdung gefährdeter Arten durch die Pipeline, wurde sie vom Vierten Bezirk wiederholt blockiert.

Das Weiße Haus gab ordnungsgemäß seine Unterstützungserklärung ab, obwohl 70 Demokraten im Repräsentantenhaus darauf hinwiesen, dass die Entkernung des National Environmental Policy Act, um Manchin zu gefallen, vielleicht nicht die beste Idee sei, und Mehrheitsführer Chuck Schumer erfolglos versuchte, es in die fortlaufende Resolution vom September aufzunehmen, um das Gesetz beizubehalten staatlich finanziert. Als dies scheiterte, versuchte er im Dezember – mit Bidens Segen –, den Gesetzentwurf dem National Defense Authorization Act beizufügen, bevor er auch diesen Plan aufgab.

Stellen Sie sich vor, wie frustriert Sie wären, wenn Sie zu diesem Zeitpunkt Manchin wären. Schließlich haben Sie eine entscheidende Wendeabstimmung über ein Gesetz abgegeben, das den Haushalten Tausende von Dollar einsparen und dazu beitragen könnte, die Emissionen zu reduzieren, die zu einer existenziellen Krise auf dem Planeten Erde beitragen, und Ihre Kollegen haben ihr Versprechen immer noch nicht eingehalten durch Ihren schlecht durchdachten, schlecht ausgeführten kleinen Plan, der diese gesamte Anstrengung zunichte macht.

Die Mountain Valley Pipeline ist, um den technischen Begriff für etwas zu verwenden, das jede rationale utilitaristische Analyse völlig durchfallen würde, ein schlechtes Projekt. Die Idee besteht darin, eine Pipeline über 300 Meilen von Nord-West Virginia nach Süd-Virginia zu verlegen, vielleicht sogar mit einer Verlängerung nach North Carolina, und sie mit Fracking-Gas zu füllen, von dem wir heute wissen, dass es zu einem Anstieg der globalen Methanemissionen führt und den Planeten erwärmt viel schneller als frühere Prognosen.

Es war von Anfang an unklar, welchen Bedarf diese Pipeline angeblich decken wird, da die Region bereits Gas aus dem bestehenden Pipelinesystem „Transco“ bezieht. Aber Manchin mag das MVP vermutlich, weil es in seinem Bundesstaat liegt und theoretisch Arbeitsplätze und wirtschaftliche Entwicklung für Gemeinden verspricht, die sie dringend benötigen. Er hat wiederholt behauptet, dass das MVP irgendwie die Energiesicherheit des Landes verbessert. (Vielleicht gefällt es ihm auch einfach, weil er von der Industrie für fossile Brennstoffe wahnsinnig viel Geld bekommt, aber hey, seien wir nicht zynisch.)

Wenn das MVP wie andere Pipeline-Projekte ist, ist der tatsächliche Nutzen für die lokale Gemeinschaft stark überhöht. Aber wenn man bedenkt, was versprochen wird, ist es beeindruckend, wie viel lokalen Widerstand die Pipeline hervorgerufen hat, von Umweltaktivisten bis hin zu Landbesitzern, die über Unfälle besorgt sind und verärgert über die Beschlagnahmung ihres Eigentums durch eine wichtige Domäne sind.

Es sind nicht nur die prognostizierten Emissionen der Pipeline – die denen von 26 Kohlekraftwerken entsprechen –, die für Aufsehen sorgen, wie Kate Aronoff von TNR letztes Jahr betonte. Seit 2018 kam es im Rahmen des Projekts zu Hunderten von Verstößen gegen die Wasserqualität. Und wie Inside Climate News letzten Herbst berichtete, bestehen besondere Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Stabilität von Pipelineabschnitten, die über längere Zeiträume draußen gelassen wurden. Im April untersuchte der Vierte Bezirksgerichtshof die zahlreichen Wasserverstöße der Pipeline und entschied, dass West Virginia „keine begründete Erklärung dafür geliefert habe, warum es der Ansicht sei, dass es in Zukunft nicht mehr zu früheren Verstößen gegen MVP-Genehmigungen kommen werde.“ Letzte Woche entschied der DC Circuit, dass die Federal Energy Regulatory Commission entweder einen Bericht über die möglichen Auswirkungen des MVP auf Erosion und Sedimentation erstellen oder erklären muss, warum dies nicht der Fall ist.

Kurz gesagt, es gibt viele Gründe, dieses fragwürdige Projekt sterben zu lassen. Und tatsächlich wäre es zum jetzigen Zeitpunkt vernünftig, wenn Schumer und Biden nach mehreren Versuchen, den Deal mit Manchin vom letzten Sommer einzuhalten, die Sache einfrieren würden. Stattdessen wird der lang erwartete Gesetzestext zur Vermeidung eines Zahlungsausfalls bei US-Schulden veröffentlicht, und was sehen wir? Runde drei von „Versuchen wir, eine Sonderbehandlung für dieses gefälschte Mega-Sanitärprojekt in die Gesetzgebung aufzunehmen, die verabschiedet werden muss.“

Obwohl der Senator von Virginia, Tim Kaine, sofort seine Absicht ankündigte, die beschleunigte Genehmigung des MVP aus dem Gesetzestext zurückzuziehen, mit der Begründung, dass sie „völlig nichts mit der Frage der Schuldenobergrenze zu tun“ habe, lehnte der Senat seinen Änderungsantrag am späten Donnerstag ab und verabschiedete den Gesetzentwurf die MVP-Bestimmung ist intakt.* Manchin gab unterdessen Anfang dieser Woche eine Erklärung ab, in der es hieß: „Ich bin stolz darauf, für dieses entscheidende Projekt gekämpft zu haben und mir die parteiübergreifende Unterstützung gesichert zu haben, die nötig ist, um es über die Ziellinie zu bringen.“

Und hey, warum sollte er nicht stolz auf sich sein? Wenn Sie es geschafft hätten, Ihre Kollegen auf eine neunmonatige masochistische Mission zu schicken, um Ihre persönliche Fixidee in jeden teuren Artikel einzubauen, der ihnen über den Schreibtisch ging, wären Sie dann nicht zufrieden? Wären Sie nicht betrunken von Melonen und Power? Wirklich: Wie muss es sein, Joe Manchin zu sein?

Der Hurrikanausblick der National Oceanic and Atmospheric Administration für 2023 prognostiziert ein „nahezu normales“ Jahr mit 12 bis 17 benannten Stürmen.

„Recycling wird von der Kunststoffindustrie als Schlüssellösung für das wachsende Problem des Plastikmülls gefördert“, berichtet Karen McVeigh vom Guardian. „Aber eine Studie hat ergeben, dass beim Recycling selbst große Mengen an Mikroplastik freigesetzt werden könnten.“ Konkret wurde festgestellt, dass das Abwasser einer „hochmodernen“ Recyclinganlage in Großbritannien 13 Prozent des in der Anlage verarbeiteten Kunststoffs enthielt. Durch den Einbau eines Filters konnte dieser Wert auf 6 Prozent reduziert werden. Trotzdem: Huch.

So viele Klimademonstranten wurden am vergangenen Wochenende in den Niederlanden von der Polizei verhaftet, nachdem sie auf einer Autobahn gegen Subventionen für fossile Brennstoffe demonstriert hatten.

Regulierungsbehörden verlangen, dass Modemarken für ihre Textilabfälle bezahlen

Zahlreiche Länder und Bundesstaaten erwägen derzeit, Modeunternehmen Gebühren zahlen zu lassen – Teil eines „erweiterten Herstellerverantwortungsansatzes“ (EPR) –, um zur Bewältigung der wachsenden Kleiderabfallkrise beizutragen:

Abfälle in der Modebranche sind ein wachsendes und weitgehend unkontrolliertes Problem. In der EU belaufen sich die Textilabfälle jedes Jahr auf etwa 4 Millionen Tonnen, während sie in den USA im Jahr 2018 17 Millionen Tonnen erreichten, was einem Anstieg von 80 % gegenüber 2000 entspricht. Kleidungsstücke, die nicht auf örtlichen Mülldeponien landen, werden oft in großen Mengen in Länder verschifft der globale Süden. Nach Angaben der Or Foundation, die sich für eine Reform der Modeabfälle einsetzt, fallen in Ghana jede Woche bis zu 15 Millionen ausrangierte Kleidungsstücke an. … Befürworter von EPR-Programmen für Textilien hoffen, dass sie die Überproduktion eindämmen, zu Recycling-Innovationen führen und Unternehmen zu höheren Erträgen ermutigen -Qualitätsprodukte. Es ist auch wahrscheinlich, dass die EPR-Gebühren an die Verbraucher weitergegeben würden, deren Durst nach billiger Kleidung den übermäßigen Konsum verschärft.

Lesen Sie den Bericht von Olivia Rockeman bei Bloomberg.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

* Dieser Artikel wurde aktualisiert.

Ah, Memorial Day: die Zeit, den Grill herauszuholen, die fertigen Salatrezepte durchzulesen und sich die Mühe zu machen, die veraltete Klimaanlage aus dem Schrank zu holen, denn es wird ein verdammt heißer Sommer.

Die National Oceanic and Atmospheric Administration hat kürzlich ihre saisonale Temperaturprognose veröffentlicht, die davon ausgeht, dass in den meisten Teilen der Vereinigten Staaten in diesem Sommer wahrscheinlich überdurchschnittliche Temperaturen herrschen werden. Die Wahrscheinlichkeit dafür hängt von Ihrem Wohnort ab und liegt zwischen 33 und 40 Prozent in West Virginia und Zentral-Montana und 60 bis 70 Prozent in Teilen des Südwestens.

Die NOAA veröffentlichte außerdem ihren saisonalen Niederschlagsausblick, der vorhersagt, dass es in weiten Teilen des Mittleren Westens, des Südens, des Südostens und des Mittelatlantiks zu überdurchschnittlichen Niederschlägen kommen könnte, während der Südwesten – der sich aufgrund einer anhaltenden Dürre bereits in einer Krise befindet – wahrscheinlich darunter leiden wird -durchschnittlicher Niederschlag, der auch den pazifischen Nordwesten treffen könnte. (Der Ausblick für die Hurrikansaison 2023 wird später in dieser Woche auf einer Pressekonferenz bekannt gegeben.)

Die globale Erwärmung gibt uns zu verschiedenen Jahreszeiten unterschiedliche Dinge, über die wir trauern können. Das sich ändernde Klima zum Beispiel kann die Menschen nostalgisch für die Herbste und Winter vergangener Zeiten wecken – Sie wissen schon, als die Blätter pünktlich ihre Farbe wechselten und das Trinken von heißem Apfelwein im Oktober Sie nicht nur ins Schwitzen brachte, oder als die Eisbahnen im Hinterhof dies nicht taten schmelzen im Januar zu Frühlingsbecken.

Aber die Auswirkungen des Klimawandels auf den Sommer wirken gleichzeitig subtiler und unheilvoller. Es macht den Sommer nicht weniger sommerlich. Aber es macht den Sommer auf verschiedene heimtückische Weise weniger lustig und dafür gefährlicher.

Am prosaischeren Ende des Spektrums ist die Umwandlung von 75-Grad-Tagen in 85- oder sogar 90-Grad-Tage lediglich ein unangenehmer Ärger, der es schwieriger macht, die Natur zu genießen, und kostspieliger, die Innenräume behaglich zu halten; Klimaanlagen sind teuer und mühsam, und Hitze stört den Schlaf der Menschen.

Dann sind da noch die tödlichen Wellen, deren Zahl hierzulande wohl unterschätzt wird. „Die Centers for Disease Control and Prevention“, schrieb Eric Margolis zuvor für TNR, „zählen nur Todesfälle, bei denen Hitzekrankheiten ausdrücklich vermerkt sind, sodass die offizielle CDC-Zählung hitzebedingter Todesfälle bei nur etwa 600 pro Jahr liegt. Epidemiologen schätzen, dass die Die tatsächliche Zahl könnte eher bei 12.000 liegen – 20-mal höher als die offizielle Zahl.“

Diese Zahlen könnten bald steigen. Eine Zeit lang gingen die Todesfälle durch Hitze zurück – was, wie das CDC vermutet, wahrscheinlich an „besseren Prognosen, Frühwarnsystemen für Hitzeschäden und einem verbesserten Zugang zu Klimaanlagen“ liegt. Es gibt jedoch einige Gründe dafür, dass der Trend möglicherweise nicht anhält. Zum einen nimmt die Zahl gefährlich heißer Tage in vielen Gegenden zu. Hier in DC zum Beispiel soll die „Basis“-Anzahl der Hitzenotfalltage 11 betragen. Aber bis in die 2050er Jahre wird sich diese Zahl selbst unter einem „Szenario mit geringen Emissionen“ mehr als verdoppeln, auf 25 – und könnte es auch sein Die Zahl liegt bei bis zu 45. (Bereits in diesem Jahrzehnt rechnet die Stadt mit einer Zahl von Hitzenottagen zwischen 18 und 20.)

Der zweite Grund ist, dass Klimaanlagen, die ohnehin kaum gleichmäßig in der Gesellschaft verteilt sind, bei einem Ausfall des Stromnetzes keine große Hilfe sind. Bei der Hitzewelle 2021 im pazifischen Nordwesten verloren allein in Portland an einem Wochenende mit 112 Grad Hitze über 6.000 Menschen den Strom. Wie Vox in jenem Jahr berichtete, ist das US-Stromnetz auf solche Szenarien nicht nur aufgrund der gesamten Energiekapazität gefährlich unzureichend vorbereitet: „Wenn das Wetter heiß genug wird, beginnen die Stromleitungen durchzuhängen – eine Folge der Ausdehnung des Metalls in ihnen.“ – und riskieren, einen Baum zu schlagen und ein Feuer zu entfachen. Gleichzeitig sind Kraftwerke in hohem Maße auf Wasser angewiesen, das sie zum Kühlen ihrer Systeme benötigen, das aber in manchen Gebieten bei Dürre nicht unbedingt zur Verfügung steht.

Ganz zu schweigen von arbeitsbedingten Todesfällen durch Hitze, sowohl für Außenarbeiter in Bereichen wie Landwirtschaft, Baugewerbe und Lieferservice als auch für Innenarbeiter in schlecht belüfteten Lagerhallen. Ganz zu schweigen von dem zunehmend plausiblen Zusammenhang zwischen Hitze und Derechos oder den Gefahren von Dürre, Bränden oder Sturzfluten – all das macht der Klimawandel in verschiedenen Regionen im Sommer wahrscheinlicher. Ganz zu schweigen von dem gut dokumentierten jährlichen Anstieg der Gewaltkriminalität, der laut Forschern an Tagen über 85 Grad besonders wahrscheinlich ist.

Da ich selbst ein Herbst- und Wintermensch bin, verbringe ich viel Zeit damit, darüber zu trauern, was die Petro-Hegemonie mit diesen Jahreszeiten macht. Aber was die grassierenden Emissionen den Sommerfrischlern – und uns allen – stehlen, ist wohl noch schlimmer. Der Klimawandel vernichtet nicht einfach das Schöne an diesen Monaten (wie den Schnee im Winter). Stattdessen nimmt es diese Freuden und erhöht die Temperatur, bis die Früchte der Saison zu faulen beginnen – bis die früheren Strandtage, Zusammenkünfte im Freien im Park und Morgen im Garten einfach nicht mehr sehr angenehm sind oder sogar das Risiko bergen Hitzschlag und „Scorcher“ verwandeln sich in mehrtägige Todesfallen.

Schönen inoffiziellen Start in den Sommer. Es ist eine schöne Zeit, wütend zu werden und Besseres zu fordern.

Kalifornien, Arizona und Nevada haben sich auf Wasserkürzungen geeinigt, um die Krise im Einzugsgebiet des Colorado River zu bewältigen. Es ist nicht endgültig und reicht absolut nicht aus, um die Situation dauerhaft zu lösen. Aber nach unglaublich viel Hinhalten ist es ein Anfang.

Das G7-Treffen in Hiroshima am Wochenende führte nicht zu einem Bekenntnis zum Kohleausstieg und beinhaltete ein ausdrückliches Lob für Erdgas: kein gutes Ergebnis für das Klima.

Das ist es, was die führenden Unternehmen für fossile Brennstoffe (denken Sie an BP, Shell, ExxonMobil, Total, Chevron und andere) an regelmäßigen Wiedergutmachungen für die Kosten extremer Wetterbedingungen, des Anstiegs des Meeresspiegels und anderer Klimakatastrophen schulden würden, wie aus neuen hypothetischen Berechnungen hervorgeht.

Sie will seltene Wildblumen retten, muss sie aber zuerst finden

Einer der Vorteile der sintflutartigen Regenfälle in Kalifornien zu Beginn dieses Jahres war eine „Superblüte“ von Wildblumen. Das gibt Botanikern ein kurzes Zeitfenster, um seltenere Arten zu finden und sie möglicherweise vor dem Aussterben zu bewahren, berichtet Jill Cowan:

In diesem Frühjahr und Sommer liefern sich Dr. Fraga und andere Biologen seltener Pflanzen einen spannenden Wettlauf, um Wildblumen zu finden, bevor sie wieder verschwinden.

Das oberste Ziel der Botaniker besteht darin, den am stärksten gefährdeten Pflanzen die Ausweisung gefährdeter oder seltener Arten zu sichern. Dies kann den Grundstein dafür legen, Landverwalter rechtlich dazu zu zwingen, Rücksicht auf bedrohte Arten zu nehmen. (Zum Beispiel hat das Center for Biological Diversity den Schutz von Wildblumen zu einem Schlüsselelement seines langjährigen Kampfes gegen die Entwicklung der Tejon Ranch gemacht, wo nördlich von Los Angeles fast 20.000 neue Häuser geplant wurden.)

Um als gefährdete oder seltene Art eingestuft zu werden, müssen Dr. Fraga und ihre Kollegen zunächst nachweisen, dass die Pflanzen noch existieren.

Lesen Sie den Bericht von Jill Cowan in der New York Times.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Wie können Sie Ihren Garten am besten umweltfreundlicher gestalten? Artikel zu diesem Thema gibt es zu dieser Jahreszeit in Hülle und Fülle. Wir haben jetzt die Hälfte von „No Mow May“ hinter uns, einer interessanten Initiative, die in Großbritannien begann und sich in den Vereinigten Staaten ausbreitet. Einen Monat lang auf die Rasenpflege zu verzichten, um die Bienenpopulation zu unterstützen, ist sicherlich einfacher, als den Rasen abzureißen und einheimische Wildblumen zu pflanzen – was ziemlich teuer und zeitaufwändig sein kann. Aber No Mow May löst nicht die umfassenderen Probleme des Wasserverbrauchs, der Pestizide und des Düngemittelabflusses. Und es könnte sogar kontraproduktiv sein.

Damit ich das alles verstehen konnte, rief ich anPaul Robbins , Dekan des Nelson Institute for Environmental Studies an der University of Wisconsin-Madison, der buchstäblich das Buch über Rasenkultur geschrieben hat. Sein Rat war nicht das, was man normalerweise in diesen Gesprächen hört. Anstatt Einzelpersonen dazu zu ermutigen, Wildblumen zu pflanzen, um die Bienen zu retten, oder die Menschen wegen ihres Grüns im Vorgarten zu beschuldigen, wäre es vielleicht besser, einige der Branchenprobleme zu beseitigen, die Rasen überhaupt so allgegenwärtig machen, sagte er.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet und gekürzt.

Wir wissen schon seit Längerem, dass Rasenflächen aus verschiedenen Gründen nicht die umweltfreundlichste Option sind, aber in diesem Land sind sie nach wie vor die überwiegende Norm. Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Faktoren dabei?

Darauf gibt es eine ganz einfache Antwort: Die meisten Häuser, in denen Menschen leben, sind bereits gebaut. Dies ist zutiefst strukturell: Der tatsächliche Wohnungsbestand, die Grundstücksgröße, die Grundfläche des Hauses und die von den Entwicklern getroffenen Entscheidungen zur Landschaftsgestaltung – allesamt wertschöpfende Entscheidungen – sind bereits getroffen worden. Niemand legt einen Rasen an; Sie kaufen ein Haus und es hat einen Rasen, was ihnen die Last auferlegt, es irgendwie loszuwerden, was eigentlich ein enormes Unterfangen ist. Es erfordert mehr Arbeit, als es einfach dort zu lassen, wo es ist.

Allerdings mögen die Leute keine Rasenflächen. Das ist die Ironie; Immer mehr Menschen wollen sie nicht, aber daran hat sich nichts geändert. Der Grund dafür, dass sich nichts geändert hat, ist, dass sich zunächst alles ändern müsste, was nichts mit Rasen zu tun hat.

Es hört sich so an, als würden Sie sagen, dass es sich zumindest teilweise um ein Branchenproblem handelt.

Wie in der Wohnungswirtschaft ja. Ich spreche nicht einmal von der Tatsache, dass es eine Rasenindustrie im Wert von 10 bis 40 Milliarden US-Dollar gibt, die tatsächlich in deren Erhaltung investiert. Es ist eine große Investition, Ihren Bedarf an Rasenflächen aufrechtzuerhalten und die Schmerzen, die sie für Sie verursachen, durch die Erbringung von Dienstleistungen – enorme Mengen an Dienstleistungen – zu lindern.

Und sie sagen den Leuten, dass sie Probleme haben. Scotts gewann Auszeichnungen dafür, dass er den Leuten sagte, sie sollten nach diesem oder jenem Produkt fragen: „Sie haben ein Problem, fragen Sie danach.“ Das hätte man in den 1980er-Jahren, als es noch ein Tante-Emma-Baumarkt war, nie gemacht. Wenn Sie ein Problem mit Ihrem Rasen hätten, würden Sie vielleicht jemanden bei Ace Hardware fragen, aber hingehen und sagen: „Ich brauche diese Chemikalie, dieses Produkt“?

Die Presse sagt ständig, dass es bei Rasenflächen um „amerikanische Kultur – wir haben diese seltsame, anomale Kultur, und sind Amerikaner nicht seltsam?“ Dabei ist eigentlich alles ziemlich offensichtlich: Wir haben einen wirklich seltsamen Wohnungsmarkt, sobald man den Stadtkern verlässt, und es gibt eine Branche, die dieses Zeug verkaufen muss. Und die meisten Menschen wollen sie wirklich nicht haben und würden sie am liebsten durch etwas anderes ersetzen.

Aber vermutlich ist das unglaublich arbeitsintensiv, weil es viel einfacher ist, jemanden dafür zu bezahlen, den Rasen zu mähen.

Ja. Nun, es ist möglich, dass sich die Leute allgemein mehr für die DIY-Kultur interessieren. Wissen Sie, die New York Times ist voller Geschichten über die Bienenhaltung. Aber wie viele Leute ärgern weiterhin Bienen? Nicht so viele. Es ist großartig, dass irgendein Hipster in Brooklyn Bienen hält – ich finde das wunderbar. Aber zähle ich auf Hipster in Brooklyn, um den Planeten zu retten? Nein. Ich rechne auch nicht damit, dass vielbeschäftigte Menschen aus der Mittelschicht ihren Rasen in Ordnung bringen. Es ist unfair, ihnen dieses Problem aufzubürden, weil sie es nicht lösen können. Also: Könnten wir uns eine Industrie einfallen lassen, die irgendwie Gewinne erzielen kann, indem sie Ihren Rasen durch etwas ersetzt, das weniger Aufwand erfordert und Bestäuber unterstützt? Ja, ich glaube tatsächlich, dass wir das können.

Wirklich?

Nun ja, ich habe nicht viel Vertrauen in den Kapitalismus. Aber abgesehen davon gibt es ja genug Leute da draußen, die an Alternativen interessiert sind, so dass man, wenn man ein wenig Druck ausübt, einige Optionen bekommen kann. Als wir in Kanada begannen, uns mit diesem Thema zu befassen, wurde der Verkauf bestimmter chemischer Produkte – insbesondere Pestizide – verboten. Das ist etwas, das Sie strenger kontrollieren können. Wenn man einmal auf Pestizide verzichtet, eröffnen sich alle möglichen Alternativen zum Rasen, denn man muss etwas haben und dafür bezahlen. Daher könnte es einige regulatorische Maßnahmen geben, die die Möglichkeit dafür eröffnen.

Es gibt also mehrere Möglichkeiten, wie Verbote und Vorschriften in das amerikanische System eindringen. Erstens mit Wasserverbrauch.

Ja, Wasser wird es westlich des hundertsten Meridians töten. Östlich des Mississippi ist es etwas schwieriger vorstellbar. Wir haben hier reichlich Wasser und es wird nur noch nasser.

Und dann, zweitens, mit Verboten von gasbetriebenen Laubbläsern oder Rasenmähern, was allmählich geschieht. Inwieweit machen diese Dinge einen Unterschied in Bezug auf die Lebensfähigkeit von Rasenflächen, oder brauchen wir etwas viel Größeres?

Das Verbot dieser Motoren ist an sich schon eine gute Sache für die Luftqualität, ganz zu schweigen von Kohlenstoff. Aber es wird nicht dazu führen, dass der Rasen verschwindet. Alles wird einfach elektrisch sein.

Der Pestizidmarkt könnte meiner Meinung nach bei weitem besser reguliert werden. Ich sehe hier durchaus Raum für regulatorische Eingriffe.

Nun, es könnte politische Unterstützung dafür geben, wenn man bedenkt, welche Auswirkungen Pestizide auf das Krebsrisiko haben.

Krebsrisiken, und Gott weiß, was sie für die reproduktive Gesundheit bedeuten. Ich bin kein Experte für öffentliche Gesundheit, aber wir kaufen alle Bio-Produkte, weil wir uns große Sorgen wegen all dieser Chemikalien im System machen und die Leute diese Scheiße auf ihren eigenen Rasen werfen! Und es dringt ins Haus ein – ich habe die organische Chemie gesehen – alles ist vorbei. Es neigt dazu, im Sonnenlicht zu zerfallen, aber sobald es im Hausstaub ist, fressen es Ihre Kinder, Vorhänge – Mann, es ist überall. Es ist in deinem Körper. Wir sind mit diesem Zeug bedeckt. Sehen Sie, Hausbesitzer haben keinen Spielraum, also werden Hausbesitzer immer mehr Pestizide verwenden, als sie brauchen, weil sie kein Landwirt sind. Kein Landwirt würde jemals einen Tropfen mehr Roundup verwenden als nötig, während ein Hausbesitzer etwa das 50-fache davon verwenden wird, weil die Grenzkosten im Verhältnis zu seinen anderen Ausgaben so gering sind.

Das könnte einige regulatorische Aspekte haben. Ich glaube, die Leute wollen das nicht.

Vielleicht ist es also effektiver, den Weg der menschlichen Gesundheit zu gehen, anstatt die Bestäuber zu retten?

Ja, und das sage ich als jemand, der ein Umweltstudienprogramm leitet. Umweltgerechtigkeit steht an erster Stelle. Bei den meisten dieser Dinge handelt es sich um völlig unnötige kosmetische Pestizide, im Gegensatz zum Anbau von Nahrungsmitteln für Millionen von Menschen.

Wenn es also zu Auseinandersetzungen auf dem Rasen kommt – ich denke an eine Klage in Maryland, in die eine Hausbesitzervereinigung verwickelt ist –, liegt das daran, dass die Leute sich Sorgen um den Wert ihres Hauses machen? Denn wie Sie sagen, die Leute lieben Rasen nicht so sehr, aber hier ist etwas los.

HOAs sind in allem faschistisch. Ich meine, haben Sie schon einmal gesehen, wie eine Hausbesitzervereinigungsordnung aussieht? Es gibt immer noch Rassenvereinbarungen für das Eigentum mancher Menschen – diese sind aufgrund des Fair Housing Act inaktiv und werden daher durch Bundesgesetze übertrumpft. Aber warum sind sie dann immer noch da? Es gibt viele Gründe dafür, dass HOAs so funktionieren, wie sie es tun, und dabei geht es ohne Frage um den Immobilienwert – den Wiederverkaufswert. Und natürlich ist damit eine Art moralische Ökonomie verbunden, die all diese Dinge durchsetzt, und Rasenflächen sind nur ein winziger Teil davon.

Es hört sich so an, als würden Sie sagen, dass die Regulierung des Inputs effektiver sein wird, als das Verhalten zu regulieren oder den Menschen einen marginalen Anreiz zu geben, einheimische Pflanzen anzupflanzen oder so etwas in der Art.

Ich würde gerne glauben, dass positive Anreize funktionieren, ich bin bereit, mir das Gegenteil beweisen zu lassen. Ich habe es nicht studiert, also bin ich nicht hier, um zu sagen, dass es eine schlechte Idee ist. Aber Sie müssen die Kosten ausgleichen, denn Alternativen zu finden ist mühsam; es ist wirklich schwierig.

In Madison haben wir auch ein Gesetz in Kraft – ich nenne es ein „Freedom-to-Farm“-Gesetz, weil das die einzige Entsprechung in den Gesetzbüchern ist, die ich kenne, aber es ist keine Freiheit, „Ackerbau“ zu betreiben, sondern die Freiheit, seinen Rasen loszulassen scheißen. Es wird für Sie schwieriger, von Ihren Nachbarn verklagt zu werden, wenn Sie sich für Alternativen wie Präriegras entscheiden. Es handelt sich nicht um ein Gesetz, das einem vorschreibt, etwas zu tun, oder das einen auch nur dafür bezahlt, etwas zu tun; Es verhindert lediglich, dass Sie wegen einer Tat verklagt werden. Auch das wäre aus regulatorischer Sicht ein guter Schritt.

Laut einer Studie von Forschern der Northeastern University könnte Solarenergie auf Dächern bei konsequenter Installation möglicherweise ein Drittel des Strombedarfs des US-amerikanischen Fertigungssektors decken.

Dank des Klimawandels und der zusätzlichen Auswirkungen von El Niño sind wir nun auf dem besten Weg, bis 2027 die Erwärmungsschwelle von 1,5 Grad Celsius (2,7 Grad Fahrenheit) zu erreichen.

Laut einer neuen Studie sind die gesundheitlichen Auswirkungen der Luftverschmutzung durch die Öl- und Gasförderung in den USA so hoch. Staaten mit höherer Öl- und Gasproduktion hatten entsprechend höhere Gesundheitskosten.

Letzte Woche schlug die Environmental Protection Agency Verordnungen vor, um bis 2040 fast alle Emissionen im Energiesektor zu reduzieren – was verständlicherweise für Schlagzeilen sorgte. Aber wie Emily Pontecorvo und Robinson Meyer bei Heatmap hervorheben, muss die EPA ein empfindliches Gleichgewicht zwischen Klimazielen und einem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom letzten Jahr finden, das besagte, dass die Behörde relativ begrenzte Befugnisse zur Regulierung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken hat und dies auch tun müsste beschränkt sich auf Dinge, die „innerhalb der Zaunlinie“ der Pflanzen selbst stattfinden:

Der neue Vorschlag der EPA versucht, diese Richtlinien einzuhalten. Die Agentur hat festgestellt, dass die beste verfügbare Technologie zur direkten Reduzierung der Emissionen von Kraftwerken, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, die Installation von Geräten zur Kohlenstoffabscheidung ist. Die Technologie zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) sei mittlerweile erschwinglich und machbar, behauptet die Agentur.

„Es besteht eine 100-prozentige Chance, dass dies vor Gericht angefochten wird“, sagte uns Michael Gerrard, Rechtsprofessor an der Columbia University und Direktor des Sabin Center for Climate Change Law. „In der Debatte wird es vor allem darum gehen, ob CCS ‚ausreichend demonstriert‘ wird.“

Auf dem Spiel steht auch die Frage, ob die Regeln ein Trojanisches Pferd darstellen – obgleich der Vorschlag den Richtlinien des Gerichtshofs zu entsprechen scheint, die Kosten und der Aufwand für die Installation von Anlagen zur CO2-Abscheidung die Energieversorger ohnehin dazu zwingen sollen, auf erneuerbare Energien umzusteigen. Das könnte tatsächlich die praktische Wirkung der Regeln sein. (Einige Umweltschützer werden zugeben – wenn auch nicht öffentlich –, dass ihnen die Regeln aus diesem Grund gefallen.)

Lesen Sie den Artikel von Emily Pontecorvo und Robinson Meyer bei Heatmap.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Investitionen in erneuerbare Energien sind seit langem die beliebteste Lösung der Politiker für die politischen Schwierigkeiten, die Gesellschaft von fossilen Brennstoffen zu entwöhnen. Wenn wir nur den Markt für erneuerbare Energien ankurbeln, so die Überlegung – eine Politik, die einfacher umzusetzen ist als die gewaltsame Schließung von Kraftwerken für fossile Brennstoffe, die Republikaner und andere zu blockieren versuchen würden –, werden die erneuerbaren Energien letztendlich Öl und Gas verdrängen und das Land wird schrittweise umstellen, ohne dass es nötig ist zum Opfer.

Dieses Denken ist aus dem einfachen Grund fehlgeleitet, weil unser Zeitfenster, die Emissionen zu senken oder katastrophale Folgen zu erleiden, zu kurz ist, als dass Investitionen in erneuerbare Energien die Situation retten könnten. Aber aktuelle Nachrichten zeigen, warum es auch keine tragfähige politische Lösung ist.

Während erneuerbare Energien in den Vereinigten Staaten beginnen, fossile Brennstoffe zu überholen, kämpft die GOP darum, diesen Fortschritt umzukehren: Die Republikaner im Repräsentantenhaus halten an ihrem Vorschlag fest, einer Anhebung der Schuldenobergrenze nur im Austausch für Ausgabenkürzungen zuzustimmen, die die meisten Anreize für saubere Energie beinhalten das Inflation Reduction Act, die wichtigste gesetzgeberische Errungenschaft der Demokraten in dieser Wahlperiode.

Auf den ersten Blick ist dies aus zwei Gründen, die überhaupt nichts mit dem Klimawandel zu tun haben, eine unsinnige Position. Erstens werden diese Steuergutschriften, wie Kate Aronoff von TNR vor einigen Wochen betonte, überwiegend den republikanischen Bezirken zugute kommen, da sich dort die meisten Anlagen für erneuerbare Energien befinden. (Eine am Sonntag von der Financial Times veröffentlichte Analyse kommt zu dem Ergebnis, dass republikanische Bezirke allein seit letztem Sommer mehr als das Fünffache an Investitionen in saubere Energieprojekte erhalten haben als demokratische.) Zweitens: Wenn es wirklich um finanzielle Verantwortung ginge, dann wäre das sinnvoll einige der größten Bundesausgabenkategorien zu kürzen – etwa die Verteidigung, daneben sind die Energieausgaben verschwindend gering. Der republikanische Plan sieht Kürzungen im Verteidigungsbereich aus.

Der Kreuzzug der GOP gegen erneuerbare Energien geht weit über den Kongress hinaus. Republikanische Gesetzgeber in Texas schlagen eine Reihe von Vorschriften vor, um die Installation erneuerbarer Energien zu behindern – von einem schwierigen Genehmigungsverfahren über eine jährliche Gebühr bis hin zur Verpflichtung, Windkraftanlagen mehr als eine halbe Meile von der Grundstücksgrenze entfernt aufzustellen. Letzteres ist besonders ironisch, da nicht Windkraftanlagen, sondern Ölquellen und die Einspeisung von Fracking-Abfällen beschuldigt werden, umliegende Grundstücke und Wasservorräte zu vergiften. (Der vorgeschriebene Abstand einer neuen Ölquelle von einer Grundstücksgrenze beträgt dagegen 467 Fuß.)

Solche Vorschriften könnten ab 2022 den Verlauf der Energieerzeugung in Texas verändern, das landesweit führend bei der Winderzeugung ist und über die zweitmeisten Solaranlagen verfügt. Befürworter dieser neuen Vorschriften haben ihre Gründe – oder zumindest Gründe, die sie anderen nennen . „Während einige Landbesitzer Umweltbedenken angeführt haben“, berichtet die Washington Post, „behaupteten andere, dass nahegelegene erneuerbare Projekte den Wert ihrer Immobilien senken.“ Beides gilt wohl eher für Anlagen mit fossilen Brennstoffen als für erneuerbare Energien. (Andere angeführte Gründe sind etwas ausgefallener, zum Beispiel soll der Milliardär Dan Friedkin argumentiert haben, dass eine Stromleitung auf seinem Grundstück „zu einem Anstieg des illegalen Drogenhandels führen würde“.)

Dieser Krieg gegen erneuerbare Energien hat, so argumentierte ein aktueller Artikel des Texas Monthly, das Potenzial, den Bewohnern wirklich zu schaden, von denen die meisten „einen besseren Zugang zu grüner Energie befürworten“:

Eine aktuelle Schätzung ergab, dass erneuerbare Energien die Stromkosten für die Texaner im vergangenen Jahr um 11 Milliarden US-Dollar senkten, oder 423 US-Dollar für jeden Kunden, der über das vorherrschende Stromnetz des Staates versorgt wird. In den letzten fünf Jahren hat Texas 2.800 Arbeitsplätze geschaffen, um die Stromerzeugung aus Wind- und Solarenergie zu unterstützen, während der Staat gleichzeitig 44.000 Arbeitsplätze in der Öl- und Gasförderung verloren hat, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass die Automatisierung es den Produzenten ermöglicht hat, mehr Bohrlöcher zu bohren und gleichzeitig weniger Raufbolde zu beschäftigen.

Die Menschen, die von der Vernichtung erneuerbarer Energien profitieren, seien weniger zahlreich, heißt es in dem Bericht. Es gibt natürlich die Führungskräfte im Bereich der fossilen Brennstoffe, die viel an die Republikaner spenden. Und dann gibt es noch rechte Politiker, die entweder Ideologen sind oder glauben, dass der Schlüssel zum Wahlerfolg darin besteht, sich als Einzelkämpfer gegen die fiktiven Kräfte der „Wake“-Investitionen darzustellen.

Derzeit deuten alle Beweise darauf hin, dass die Maßnahmen zur Stimulierung des Wachstums erneuerbarer Energien genauso gut oder sogar besser funktionieren, als ihre Befürworter gehofft hatten. Sie schaffen Arbeitsplätze und sparen den Verbrauchern Geld. Sie geben sowohl dem roten als auch dem blauen Amerika einen Grund, sich um Wind- und Solarenergie zu kümmern.

Und jetzt will die GOP sie zurückdrängen.

Die Skepsis gegenüber der Expansion der Flüssigerdgasindustrie in den letzten Jahren (lesen Sie die Berichterstattung von TNR darüber, wie der Krieg in der Ukraine der Branche zugute kam) wird zum Mainstream: Am Montag drängten 44 demokratische Gesetzgeber den Rat für Umweltqualität des Weißen Hauses, „eine stärkere Prüfung der Industrie vorzunehmen“. gesamten LNG-Lieferkette“ in seinen bevorstehenden Leitlinien zu bestehenden Umweltgesetzen.

Nahrungspflanzen in den USA sind nicht nur mit Pestiziden beladen, wie eine neue Studie zeigt: Diese Pestizide sind wiederum mit PFAS kontaminiert, die als „ewige Chemikalien“ bezeichnet werden, weil es so lange dauert, bis sie abgebaut werden.

Um diesen Betrag sind die Hausratversicherungsprämien landesweit von 2021 bis 2022 gestiegen – ein Trend, der sich voraussichtlich fortsetzen wird, mit viel höheren Steigerungen in besonders katastrophengefährdeten Gebieten, beobachtet Benjamin Keys in der New York Times.

Das Klima verändert immer noch alles

Während das Inflation Reduction Act einen großen Sieg darstellte, schreibt Alyssa Battistoni für Dissent, scheint es auch viele Menschen in ein falsches Sicherheitsgefühl eingelullt zu haben, in dem Glauben, dass die Klimapolitik auf dem richtigen Weg sei. Wir sind noch nicht aus dem Gröbsten heraus – tatsächlich haben wir es gerade erst betreten.

Während das Klima in der Mainstream-Politik eine weitaus zentralere Rolle spielt als noch vor fünfzehn Jahren, sind die CO2-Emissionen weiterhin stetig gestiegen. Jüngste Modelle deuten darauf hin, dass sich die Temperaturen eher bei einer Erwärmung zwischen 2 und 3 °C stabilisieren als bei 3 °C oder mehr. Aber auch wenn dies bei manchen Kommentatoren zu einem überraschend optimistischen Umschwung geführt hat, ist das kaum eine gute Nachricht. Sogar diese angeblich „moderate“ Erwärmung übersteigt die seit langem von kleinen Inselstaaten und anderen gefährdeten Ländern geforderte „1,5°C zum Überleben“ deutlich – ein Ziel, das in einem neuen Bericht des Weltklimarats als nahezu unerreichbar bezeichnet wird erreichen.… Der Kampf um die Dekarbonisierung fängt gerade erst an. Das gilt auch für den Klimawandel selbst, der wiederum neue politische Entwicklungen auslösen wird.

Lesen Sie den Artikel von Alyssa Battistoni bei Dissent.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

„Der größte Green-New-Deal-Sieg in der Geschichte der USA.“ Das sagte die New Yorker Sektion der Democratic Socialists of America, nachdem der Build Public Renewables Act am Montagabend in den Staatshaushalt aufgenommen wurde. Leser, die diesen Kampf nicht verfolgt haben, verstehen möglicherweise nicht, warum Klimabeobachter diese Woche so aufgeregt über die Arbeitsweise eines Landesparlaments waren. Sie könnten sich beispielsweise stattdessen darauf konzentrieren, dass New York ab 2025 das erste landesweite Verbot für neue Gasanschlüsse verabschiedet. Und das ist eine große Sache, aber es gibt einen Grund, warum Aktivisten über die BPRA noch aufgeregter sind. Packen wir es also aus.

Der Build Public Renewables Act verbirgt eine revolutionäre Idee hinter einem seltsamen Titel: „Dass der Staat befugt sein sollte, saubere Energie bereitzustellen, wenn der Privatsektor dies nicht schafft“, schrieb TNR-Kolumnistin Liza Featherstone letzten Monat und nannte es „die bislang kühnste Herausforderung“. die Industrie für fossile Brennstoffe.

In der Praxis würde die BPRA von der New York Power Authority verlangen und sie dazu ermächtigen, schnell eine Infrastruktur für erneuerbare Energien aufzubauen, um das Ziel von 100 Prozent sauberer Energie bis 2030 zu erreichen. Es ist leicht zu unterschätzen, was für ein großer Schritt das in einem Land ist, das mit überwältigender Mehrheit a eingeführt hat privatisiertes Modell der Energieerzeugung. „Der Gesetzentwurf wird daher von Befürwortern und Kritikern gleichermaßen als mögliche Grundlage für die Vergesellschaftung und Zentralisierung der Kontrolle aller Energiequellen angesehen, um die Klimakrise wirksam anzugehen und Energie erschwinglich und für alle zugänglich zu halten“, erklärte Liza. „Es stellt eine Möglichkeit dar, sicherzustellen, dass das öffentliche Interesse und nicht das Profitstreben die Energieerzeugung dominiert.“

Aber das ist nicht der einzige Grund, warum die BPRA diese Welle der Emotionen hervorgerufen hat. Zuvor scheiterte die Tat bereits zweimal in New York. Nach dem Scheitern im Jahr 2021 schrieb TNR-Mitarbeiterautorin Kate Aronoff:

Ihre Unterstützer innerhalb und außerhalb der Legislative arbeiteten daran, ihre Koalition zu erweitern und Gespräche unter anderem mit Umweltgerechtigkeits- und Arbeitsgruppen aufzunehmen. Die als Ergebnis dieser Gespräche hinzugefügten neuen Formulierungen zielen darauf ab, einkommensschwachen New Yorkern und Menschen, die in benachteiligten Gemeinden leben, kostengünstige Energie zu sichern und sicherzustellen, dass Projekte die Souveränität der Ureinwohner nicht verletzen. Der Gesetzentwurf sieht auch Projektarbeitsverträge für den Bau von Projekten für saubere Energie vor und würde den Prozess demokratisieren, mit dem die NYPA neue Projekte genehmigt und lokalisiert. Verstärkte Arbeitsbestimmungen … trugen dazu bei, dass Arbeitsgruppen von der Opposition zur Neutralität und einige von der Neutralität zur Unterstützung übergingen.

Als also nach all dieser Arbeit die Legislaturperiode im Juni 2022 erneut endete, ohne dass der Vorschlag in Kraft trat (trotz der Verabschiedung durch den Senat des Bundesstaates), wurde dies als besonders deprimierendes Signal für die US-Klimapolitik gewertet – umso mehr, als es der Fall war Kate erklärte, dass es nicht „die Schuld der Republikaner“ sei, „sondern die Demokraten, die sich angeblich dem Klimaschutz verschrieben haben.“ Wenn es den Demokraten nicht gelingen würde, in New York eine Politik zur Umgestaltung der Energieerzeugung zu verabschieden und ihre Klimaziele für 2019 zu erreichen und gleichzeitig den Senat, das Parlament und das Gouverneursamt zu kontrollieren, so argumentierte Kate, sei es schwer vorstellbar, dass sie anderswo große Fortschritte machen würden.

All das bringt uns zurück zum diesjährigen Drama. Am 1. Mai, einen ganzen Monat nach der ursprünglichen Frist für den Staatshaushalt am 1. April, gelang es den Gesetzgebern endlich, die 10-Gesetze-Serie für den Staatshaushalt, einschließlich des BPRA im Paket, fertigzustellen und zu verabschieden. Anfang April war es soweit Es ist überhaupt nicht klar, ob die BPRA es schaffen würde – zumindest nicht in annähernd ihrer ursprünglichen Form. Und es schien, dass die demokratische Gouverneurin Kathy Hochul eine der Personen sein könnte, die im Weg standen. „Wenn New York endlich mit der Verabschiedung von Gesetzesentwürfen zur Umsetzung seines vier Jahre alten Klimagesetzes beginnt“, schrieb Kate in einem Update zum Kampf, „wird dies das Ergebnis eines nahezu ständigen Drucks von externen Gruppen und der Gewissheit sein, dass dies der Fall ist.“ Arten von Demokraten – zum Beispiel diejenigen, die dem Bargeld aus fossilen Brennstoffen abgeschworen haben – vertreten ihre Argumente und peitschen Stimmen in der Mitte.“

Die Verabschiedung des BPRA am Montag ohne eines der diskutierten Schlupflöcher (die es den Kommunen ermöglichen, aus dem Gesetz auszusteigen), gilt daher nicht nur als Sieg für Klimaaktivisten im Allgemeinen, sondern auch für die spezifischen progressiven Organisatoren und ihre gesetzgeberischen Verbündeten, die sich weigerten, aufzugeben zu dieser Richtlinie. Es wird wahrscheinlich als Machbarkeitsnachweis für Schlachten in anderen Staaten angesehen. Mehr dazu wird TNR in Kürze erfahren.

Der UN-Klimagipfel in Dubai, Vereinigte Arabische Emirate, im November, bekannt als COP 28, wird einen Tag den gesundheitlichen Auswirkungen des Klimawandels widmen.

Forscher sind zunehmend besorgt über Rekordtemperaturen der Ozeane, die möglicherweise durch eine zyklische Verschiebung vom La-Niña-Wettersystem zum El-Niño-Wettersystem im Pazifik erklärt werden könnten – aber auch darauf hindeuten könnten, dass sich der Ozean viel schneller erwärmt als bisher angenommen. Das wäre sowohl für die Kohlenstoffspeicherung im Ozean als auch für die Meeresökosysteme, einschließlich der Fischerei, sehr schlecht.

So viel Gewinn machten ExxonMobil und Chevron im ersten Quartal dieses Jahres trotz niedrigerer Gaspreise. (Lesen Sie Kates Berichterstattung darüber, was die Unternehmen mit dem Geld vorhaben.)

Google hat versprochen, Klimalügen zu entlarven, aber die Werbung kommt weiterhin

Nun, Sie wussten, dass es diese Woche nicht nur sonnige Schlagzeilen geben konnte. Bereits im Jahr 2021 versprach Google, Klimaleugnern, die auf YouTube Geld verdienen wollten, zur Rechenschaft zu ziehen. Die Fortsetzung lässt zu wünschen übrig, berichtet die New York Times:

Wenn Sie kürzlich auf ein YouTube-Video mit dem Titel „Wer ist Leonardo DiCaprio“ geklickt haben, sind Sie möglicherweise auf eine Reihe von Behauptungen gestoßen, dass der Klimawandel ein Schwindel sei und die Welt nach einer Paramount+-Werbung für den Film „80 für Brady“ mit Lily in der Hauptrolle abkühle Tomlin, Jane Fonda, Sally Field und Rita Moreno.…

Laut einer Koalition aus Umweltorganisationen und dem Center for Countering Digital Hate handelt es sich dabei nicht um Abweichungen. In einem am Dienstag veröffentlichten Bericht warfen Forscher der Organisationen YouTube vor, weiterhin von Videos zu profitieren, in denen der Klimawandel als Scherz oder Übertreibung dargestellt wurde. Sie fanden 100 Videos, die insgesamt mindestens 18 Millionen Mal angesehen wurden und gegen die Richtlinien von Google verstießen.

Lesen Sie den Bericht von Nico Grant und Steven Lee Myers in der New York Times.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Die Gasherd-Kriege sind zurück: Drei Richter des Neunten Bezirks haben am Montag das in Berkeley, Kalifornien, erlassene Verbot von Gasanschlüssen in Neubauten aufgehoben. Das Gremium, bestehend aus einem Reagan-Beauftragten und zwei Trump-Beauftragten, hob einstimmig die Entscheidung eines Untergerichts auf und stellte sich auf die Seite der California Restaurant Association, die behauptet, das 2019 erlassene Verbot verstoße gegen das Federal Energy Policy and Conservation Act. Dieses Gesetz sieht vor, dass nur die Bundesregierung die Energieeffizienz und den Energieverbrauch bestimmter Produkte regeln darf. Die Restaurant Association gibt an, dass ihre Mitglieder durch das Verbot geschädigt wurden, weil es ihrer Meinung nach jetzt schwieriger sei, ein Restaurant in Berkeley zu eröffnen.

Dies wird in diesem Fall wahrscheinlich nicht die endgültige Entscheidung sein; Das Justizministerium reichte einen Schriftsatz zur Unterstützung von Berkeley ein und argumentierte, dass der Restaurantverband die FEPCA falsch interpretiert. Aber es stellt die jüngste Salve in einem regelrechten Kulturkrieg um Gasherde dar. Und wie viele Kulturkriege scheint auch dieser keinen großen Sinn zu ergeben – es sei denn, man weiß, wo man suchen muss.

Ob die Umstellung auf Elektro den Restaurants wirklich schadet, ist eine interessante Frage. Trotz der hohen Anschaffungskosten für Induktionsherde sind einige Köche, die den Umstieg vorgenommen haben, von ihnen begeistert und verweisen sowohl auf ihre überlegene Leistung als auch auf die besseren Arbeitsbedingungen (die Küche heizt sich nicht so stark auf und es gibt weniger Verbrennungen). Der Wechsel kann im Laufe der Zeit auch Geld sparen. Christopher Galarza, Gründer von Forward Dining Solutions, sagte der Washington Post im Februar: „Wenn man über Kosteneinsparungen und die betriebliche Effizienz und die Vorteile für den Betrieb sprechen kann, vergisst plötzlich jeder das Gas.“ statt elektrisch und sie fragen: ‚Wie komme ich da hin?‘“

Doch als die Gefahren von Gasherden immer deutlicher werden, bemerkte die Post: „Die Gastronomie hat sich im Großen und Ganzen auf die Seite von Gas gestellt.“ Im November 2022 veröffentlichte die National Restaurant Association ein aggressives zweiseitiges Flugblatt, in dem sie eine Reihe angeblicher Probleme bei der Verwendung von anderen Geräten als Gasherden auflistete. Sie argumentierte, dass deren Verbot „kaum bis gar keine Auswirkungen auf den Klimawandel insgesamt“ hätte, und kam zu dem Schluss: „Restaurant Eigentümer und Betreiber möchten Teil der Debatte über den Klimawandel sein, aber das Verbot einer zuverlässigen und erschwinglichen Energiequelle ist ein katastrophaler Fehler für die Branche.“

Es war eine auffallende Widerlegung des Arguments gegen Gasherde – nicht zuletzt, weil sich die Besorgnis über Gasherde im November zunehmend auf ihre gesundheitlichen Auswirkungen und nicht auf ihre Treibhausgasemissionen konzentrierte. Während mehr als vier Jahrzehnte Forschung darauf hindeuten, dass Gasherde das Risiko von Atemwegserkrankungen bei Kindern erhöhen, erreichten gesundheitliche Bedenken im vergangenen Oktober einen spürbaren Wendepunkt, nachdem eine viel beachtete Studie ergab, dass Gasherde auch Benzol austreten lassen, ein bekanntes Karzinogen.

Dieses wachsende Bewusstsein führte schließlich zu dem albernen Aufruhr, der im Januar ausbrach, als Bloomberg ein eher spärliches und kontextloses Zitat des US-amerikanischen Kommissars für Verbraucherproduktsicherheit, Richard Trumka Jr., veröffentlichte, der sagte, dass „Produkte, die nicht sicher gemacht werden können, verboten werden können.“ " Viele auf der rechten Seite reagierten erwartungsgemäß völlig außer sich und schworen, ihre Gasherde bis zum letzten Atemzug gegen imaginäre Regierungsbeamte zu verteidigen, die auftauchen und die Geräte aus den Wänden reißen würden.

Warum diese leidenschaftliche Hingabe an Gasherde? Und warum gerade jetzt? (Schließlich hat Berkeley 2019 erstmals neue Kontakte verboten, seitdem sind rund 70 Gerichtsbarkeiten diesem Beispiel gefolgt!) „Ihre Vermutung ist genauso gut wie meine“, schrieb Alex Shephard von TNR, als die Aufregung zunahm. „Vor ein paar Wochen waren Gasherde nur Herde.“

Wie TNR in einem darauffolgenden Podcast untersuchte, gibt es mehrere Gründe dafür, dass eine politische Spaltung über Gasherde keinen Sinn ergibt: US-Haushalte sind mehrheitlich elektrisch; rote Staaten sind besonders elektrisch dominiert; und Gasherde werden, wie die Literaturredakteurin Laura Marsh betonte, überproportional mit der liberalen „Feinschmeckerkultur“ in Verbindung gebracht und konzentrieren sich auf mehrheitlich liberale Staaten.

Worum geht es also eigentlich? Zu Ehren des Tages der Erde am Samstag veranstaltet TNR eine einwöchige Serie über ökologische Kulturkämpfe, und ich gebe zu, dass ich eine Vorliebe für etwas habe, das Jan Dutkiewicz und Gabriel Rosenberg geschrieben haben, als sie den wachsenden Kult der rechten Fleischmännlichkeit analysierten.

Die grundlegende Prämisse einer Kulturkriegskonstruktion besteht darin, dass ein bestehendes materielles Problem als Ersatz für einen größeren Konflikt zwischen zwei (und nur zwei) unversöhnlichen Weltanschauungen zweier unversöhnlicher Gruppen von Menschen angesehen werden muss. Wir gegen sie, Eliten gegen das Volk, Aufgeweckte gegen MAGA, Globalisten gegen Reinblüter. … Die Rolle des Kulturkriegers besteht darin, innerhalb dieses symbolischen Kampfes neue Fronten zu errichten. … Weil der größere Kampf selbst vage und unlösbar ist, ist es diese Art des Engagements Dabei geht es weniger darum, das auslösende Problem praktisch anzugehen, als vielmehr darum, den Anhängern zu signalisieren, was sie über die hartnäckige Unlösung des Problems denken sollten; wie es ihren Widerstand gegen alles, was die andere Seite tut, stärken sollte. Kulturkriegsrahmen sollen nicht nur polarisieren, sondern das Publikum von jeglicher materiellen Analyse des vorliegenden Problems und den Mitteln zu seiner Lösung trennen.

Kulturkriegsrahmen tendieren dementsprechend dazu, reale, weniger sensationelle Botschaften wild zu verstärken und zu verzerren. „Wir sollten weniger Fleisch essen“ ist wahr. „Die Eliten werden Kühe illegal machen“ ist es nicht.

Dies gilt ziemlich gut für das Gehäuse eines Gasherds. Das Risiko, dass Gasherde Kinder vergiften, ist ein materielles Problem. Die aktuelle Gegenreaktion auf den Kulturkrieg vermeidet es fast zwangsläufig, über dieses materielle Problem zu sprechen, und konzentriert sich stattdessen auf Eigen- und Fremdgruppen. (Siehe den Tweet des Abgeordneten Ronny Jackson, in dem er seinen eigenen Gasherd-Ansatz mit „den Wahnsinnigen im Weißen Haus“ vergleicht, oder Ron DeSantis‘ Tweet „Tritt nicht auf Florida“, obwohl die Einwohner Floridas überwiegend Elektrogeräte verwenden.) Die Nachricht „Gasherde haben „Es gibt nachweisbare Gesundheitsrisiken, und vielleicht sollten wir die Menschen davor schützen“ ist real. „Die FBI-Agenten kommen, um den Ofen von euren Wänden zu stehlen“ ist es nicht.

Jan und Gabriel wiesen auch darauf hin, dass diese Kulturkriege, weil sie von materiellen Problemen ablenken, fast zwangsläufig die in sie verwickelten Verbraucher schädigen (die Menschen, die durch massenproduziertes Fleisch und Herde krank werden), während sie den Unternehmen zugute kommen, die das materielle Problem verursachen. Auch wenn die Kulturkriege, wenn sie erst einmal begonnen haben, ein Eigenleben entwickeln, kann Branchenlobby durchaus für Gegenwehr sorgen oder opportunistisch das Feuer anfachen.

Vor diesem Hintergrund sind der Zeitpunkt und die Gestaltung der Gegenreaktion viel sinnvoller. Der Bericht vom Oktober, dass aus Gasherden ein Karzinogen austreten könnte, das auf irgendeiner Ebene als unsicher gilt, ist für die Branche weitaus bedrohlicher als Klimabedenken. Verbraucher sind möglicherweise nicht motiviert, ihr Sortiment zu wechseln, wenn dieses Gerät, wie viele, viele andere auch, vage zum größeren Problem des Klimawandels beiträgt. Aber wenn dieses Gerät ihnen direkt schadet? In dem seltsamen Pro-Gas-Flugblatt der National Restaurant Association hieß es, nur 20 Prozent der Verbraucher befürworteten Gasherdverbote – Daten aus einer Frühherbst-Umfrage von Morning Consult vor der Veröffentlichung der Benzol-Studie. Im Januar betrug diese Unterstützung bis zu 42 Prozent aller erwachsenen Amerikaner und 56 Prozent der Demokraten. Und progressive Meinungsforscher von Data for Progress stellten fest, dass das Interesse der Verbraucher an der Umstellung auf Elektrogeräte weiter zunimmt, nachdem die Befragten über Gesundheitsrisiken informiert wurden.

Die Politiker, die hetzerische Falschinformationen darüber getwittert haben, dass die Bundesregierung den Menschen die Herde wegnehmen werde, leben zwar nicht in Bundesstaaten, in denen es mehrheitlich Gasherde gibt, aber sie erhalten große Spenden von der Industrie für fossile Brennstoffe. Der demokratische Senator Joe Manchin, der auf Twitter andeutete, dass sein Gasherd der wertvollste Besitz seiner Familie sei, war 2022 der größte senatorische Empfänger von Öl- und Gasgeldern. Der republikanische Senator Ted Cruz, der später zusammen mit Manchin den verwirrenden Schutz für Gasherde einführte und Der Freedom Act (zur Blockade eines Gasherdverbots, das scheinbar nicht auf dem Tisch lag) erhielt diese Ehre im Jahr 2018.

Es stellt sich heraus, dass die Gasherd-Kulturkriege wie viele andere kulturelle Spaltungen im amerikanischen Leben sind. Wenn Sie verstehen wollen, wer sie antreibt, folgen Sie dem Geld.

2023 könnte das erste Jahr überhaupt sein, in dem die Stromerzeugung aus Kohle, Öl und Gas zurückgeht, ohne dass es zu einer globalen Rezession oder Pandemie kommt, berichtet die BBC.

Eine Hitzewelle hat diese Woche in Südostasien und China zahlreiche Rekorde gebrochen.

Das ist der durchschnittliche Wert, den die Kelpwälder der Welt pro Jahr produzieren, so eine neue Schätzung, die in Nature Communications veröffentlicht wurde. Die Aufschlüsselung ist ebenso auffällig: Ihr Beitrag zur Fischerei beträgt durchschnittlich über 12.000 US-Dollar pro Hektar Seetangwald und Jahr, und insgesamt binden sie 4,91 Megatonnen Kohlenstoff pro Jahr.

Der Gesetzentwurf des Senators würde Texaner für mehrere Umweltbeschwerden bestrafen, die nicht zur Durchsetzung führen

Ein republikanischer Gesetzesentwurf in Texas sieht vor, Anwohner mit einer Geldstrafe zu belegen, „wenn sie in einem Kalenderjahr drei oder mehr Beschwerden bei Umweltbehörden einreichen und ihre Beschwerden nicht zu einer Durchsetzungsmaßnahme führen“. Mit der Durchführung würde die Texas Commission on Environmental Quality beauftragt. Umweltschützer sagen, dies werde Menschen davon abhalten, Beschwerden einzureichen. Und das ist nicht das einzige Problem:

Tim Doty, ein unabhängiger Umweltberater und ehemaliger Mitarbeiter der TCEQ-Luftüberwachung, sagte, dass die Reaktion auf Bürgerbeschwerden Teil der Aufgabe der Behörde sei: „Nur weil dies nicht zu einer Durchsetzungsmaßnahme führt, heißt das nicht, dass Ihre Beschwerde ungültig ist.“

Doty sagte, dass Anwohner oft mehrere Beschwerden einreichen, da TCEQ normalerweise Wochen oder Monate braucht, um Untersuchungen abzuschließen.

Doty sagte, es könne Wochen dauern, bis TCEQ einen Ermittler schicke, um eine Beschwerde zu prüfen, und bis dahin sei das Problem möglicherweise verschwunden oder habe sich geändert. Sollte der Gesetzentwurf von Springer in Kraft treten, würde diese Situation zu einem Streik gegen die klagende Person führen, auch wenn das von ihr gemeldete Problem möglicherweise ein Verstoß gewesen wäre, wenn die Behörde schneller reagiert hätte.

Lesen Sie den Bericht von Alejandra Martinez und Martha Pskowski bei Inside Climate News.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Die Zeit naht. Diejenigen, die in der Klima- und Umweltberichterstattung arbeiten, können spüren, wie er näher rückt wie das Rumpeln eines entgegenkommenden Zuges: der Tag der Erde.

Die Feier am 22. April begann mit den besten Absichten im Jahr 1970 – als Teil einer radikalen, landesweiten Bewegung, die auch zur Gründung der Environmental Protection Agency und zur Ausweitung des Clean Air Act beitrug. In den letzten Jahrzehnten fühlte sich der Tag der Erde jedoch etwas nebulöser an – und anfällig für Klischees, Pablum, Augenwischerei und unternehmerisches Greenwashing. Zuverlässig nutzt jedes Jahr mindestens ein Ölkonzern den Tag, um einige verrückte Anzeigentexte zu veröffentlichen, die suggerieren, sie seien Umweltschützer.

TNR hat mehrere Artikel über diesen langjährigen Trend veröffentlicht, von Bradford Plumers kurzem Beitrag aus dem Jahr 2008, in dem er die Vereinnahmung des Earth Day durch Unternehmen mit Weihnachten verglich, bis hin zu Emily Atkins Klassiker aus dem Jahr 2017, in dem es darum ging, dass der Earth Day vor allem für ihn zu einer „kitschigen Feier des umweltfreundlichen Lebens“ geworden sei Weiße und privilegierte Menschen, während einkommensschwache Bevölkerungsgruppen und Minderheiten täglich giftiger Luft und giftigem Wasser ausgesetzt sind. Künftig, schrieb sie, „liegt es bei den privilegierteren Klassen, den Tag der Erde von einer Wohlfühlübung für wohlhabende Liberale in einen Tag des Massenaktivismus zu verwandeln, um den Unterprivilegierten zu helfen, die unmittelbarere Sorgen haben als Ungerechtigkeit in der Umwelt.“ ganz zu schweigen von der globalen Erwärmung).

Liza Featherstone schlug letztes Jahr in ihrem Appell, die Radikalität des ursprünglichen Earth Day wiederzubeleben, einen ähnlichen Ton an. Aber auf der optimistischen Seite der Dinge, argumentierte sie, können wir auf das Original als aussagekräftigen Proof of Concept verweisen:

Ohne die Klimakrise – vor der Wissenschaftler und Umweltschützer an diesem ersten Tag der Erde gewarnt haben und die die Welt seither kaum angeht und die sie kaum angegangen ist – würden wir den Umweltschutz der 70er-Jahre wahrscheinlich als eine der transformativsten sozialen Bewegungen der Geschichte betrachten. Dieser erste Tag der Erde löste viele wichtige Veränderungen aus. Wie Denis Hayes, Organisator des National Earth Day, in einem Interview im Jahr 2020 sagte, stand der Cuyahoga River vor diesem ersten Earth Day regelmäßig in Flammen Der Weißkopfseeadler – Amerikas Nationalvogel – war vom Aussterben bedroht. Nichts davon ist heute wahr. Unsere Wasserstraßen sind auch viel sauberer und weniger Kinder leiden in ihren Häusern unter einer Bleivergiftung (tatsächlich ist die Bleivergiftung bei Kindern um 90 Prozent zurückgegangen). Die massive Mobilisierung des Earth Day trug dazu bei, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und damit auch der Politiker auf die Umwelt zu lenken. Ein Blick auf diese Geschichte verrät uns etwas, das wir jetzt wissen müssen: Wir haben in der Vergangenheit allgegenwärtige und tödliche Umweltprobleme gelöst, und wir können es wieder tun.

Nächste Woche werden wir im Rahmen einer Serie über den Ursprung verschiedener Umweltkulturkriege ausführlicher darüber berichten, wie genau dieser Moment des Konsenses zerbrach und die Klimapolitik in einer parteipolitischen Sackgasse stecken blieb. Aber in der Zwischenzeit, während wir uns auf eine Woche vorbereiten, die zweifellos den gewohnten Anteil an Firmenskandal beinhalten wird, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie eine sinnvolle Feier aussehen könnte.

Denis Hayes, der ursprüngliche Organisator des Earth Day im Jahr 1970, machte letztes Jahr Heather Hansman vom Outside Magazine fünf Vorschläge: Konzentrieren Sie sich auf das größte und idealerweise diskreteste Problem (das wären die Emissionen); Nennen Sie einen „klaren Feind“; konkrete politische Veränderungen lokalisieren (wie zum Beispiel, als Aktivisten zum Tag der Erde das „schmutzige Dutzend“ Kongressabgeordnete in umschaltbaren Bezirken identifizierten, die die Umweltpolitik blockierten); Nehmen Sie die unvollkommene, passable Politik der überhaupt keinen Politik vor; und den Menschen ein Ziel geben, das sich nicht „hoffnungslos“ anfühlt.

Bemerkenswerterweise klingt keines davon sehr nach dem Programm, das Sie sehen werden, wenn Sie sich den Überblick über EarthDay.org für 2023 ansehen. Das offizielle Thema lautet „Investieren Sie in unseren Planeten“ – eine Wortwahl, die an Start-up-Kultur, unternehmensorientierten Lösungsansatz usw. erinnert sogenannte nachhaltige Investitionen, die in den letzten Jahren in puncto Emissionsreduzierung alles andere als besonders gut abgeschnitten haben. (Jedenfalls führt die Rechte derzeit einen erbitterten Krieg gegen die gesamte Idee, dass Investitionen nachhaltig sein sollten.) Unter der Überschrift „Wie man den Tag der Erde 2023 gestaltet“ werden den Besuchern sechs Ideen angeboten: „Klimakompetenz“, „ „End Plastics“, „Plant Trees“, „Vote Earth“, „Global Cleanup“ und „Sustainable Fashion“.

Wenn Hayes Recht hat, muss sich der Tag der Erde möglicherweise nur für ein Thema entscheiden, damit er wieder wirksam wird. Es müsste möglicherweise expliziter politisch und weniger allgemein harmlos sein. Ein nützlicher Earth Day sieht vielleicht nicht wie ein Produkt aus, das man kaufen kann, sondern wie ein Kampf, für den man sich anmelden kann – und eine positive Vision davon, wie es aussehen könnte, den Kampf zu gewinnen.

Wir brauchen die giftigen und langlebigen Chemikalien namens PFAS nicht, um Dinge schmutzabweisend zu machen, so das Ergebnis einer neuen, von Experten überprüften Studie. Möbelstoffe, die nicht mit PFAS behandelt wurden, hielten genauso gut wie unbehandelte Stoffe. „PFAS auf behandeltem Stoff kann abbrechen und in die Raumluft gelangen, sich an Staub festsetzen oder über die Haut absorbiert werden, und die Verschmutzung ist insbesondere für Haushalte mit kleinen Kindern ein Problem“, heißt es im Bericht des Guardian über die Studie. „Das Produkt wird üblicherweise auf schmutzabweisender Kleidung und Produkten für Babys und Kinder angewendet.“ Weitere Informationen darüber, was wir über die gesundheitlichen Auswirkungen von PFAS wissen, finden Sie hier und hier.

Entlang der Südostküste und der Golfküste steigt der Meeresspiegel schneller als vorhergesagt, was die Auswirkungen von Hurrikanen, die dort landen, verstärken könnte.

Um so viel sank der „kollektive Marktwert der größten US-amerikanischen [Öl- und Gas-]Unternehmen“ in nur drei Tagen, als das irische Parlament für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen stimmte, obwohl der Wert der Veräußerung selbst (d. h. der Wert der Aktien) schrumpfte im Staatsfonds) betrug nur etwa 78 Millionen US-Dollar. Laut einer neuen Studie der Financial Times scheint dies darauf hinzudeuten, dass Desinvestitionsversprechen und „virale Desinvestitions-Tweets“ als wichtige Marktsignale dienen.

So schnell hat der Mensch das Ökosystem verändert

Der als Pando bekannte Espenwald in Utah ist eigentlich ein einziger Organismus, „vielleicht das größte Lebewesen der Welt. Es könnte auch das älteste Lebewesen auf dem Planeten sein, da es über 10.000 Jahre überlebt hat“, schreibt Faye Flam Bloomberg. Jeder Baum ist ein geklonter Stamm derselben Pflanze, alle durch ein unterirdisches Wurzelnetzwerk verbunden. Doch nun ist der Organismus in Gefahr:

In den letzten 100 Jahren hat die menschliche Tätigkeit das Züchten neuer Stämme für Pando erheblich erschwert. Die Hauptbedrohungen, sagte Rogers, seien Hirsche und Elche sowie einige Hausrinder und -schafe. Espen wachsen schnell, wodurch ihre jungen Stängel für diese Pflanzenfresser zart und schmackhaft sind. Daher werden die meisten von ihnen gefressen, bevor sie die Chance haben, ein neuer Baum zu werden. Bereiche, in denen sich früher 200 ausgewachsene Stämme befanden, haben jetzt nur noch 50. „Von außen betrachtet ist es nicht geschrumpft“, sagte Rogers, Biologe an der Utah State University. „Es wird von innen dünner und kollabiert.“ Die Tatsache, dass es gefressen wird, ist nicht die Schuld der Pflanzenfresser. Ihre Populationen explodierten, als die Menschen zu Beginn des 20. Jahrhunderts beschlossen, ihre wichtigsten Raubtiere – Wölfe, Bären und Pumas – auszurotten.

Die Auswirkungen des Klimawandels seien schwerer vorherzusagen, sagte Rogers. „Wir haben diese beiden gegensätzlichen Kräfte.“ Einerseits könnten steigende Temperaturen den Lebensraum der Espen verkleinern und sie in kühlere, höhere Lagen verdrängen. Andererseits gedeihen Espen im Feuer.

Lesen Sie den Artikel von Faye Flam bei Bloomberg.

Ein Gedanke hat mich diese Woche inmitten des Medienrummels um die Trump-Anklage besonders beschäftigt: Erinnern Sie sich, als jede Woche so war?

Offensichtlich stellte sich nicht jede Woche im wahrsten Sinne des Wortes ein ehemaliger Präsident einer Anklage wegen 34 Straftaten im Zusammenhang mit der missbräuchlichen Verwendung von Wahlkampfgeldern zur Zahlung von Schweigegeld an eine erwachsene Filmschauspielerin. Aber über weite Strecken der Trump-Administration hatte es das Gefühl, dass jeder Tag einen neuen politischen Tornado, einen neuen Skandal, eine neue verwirrende Situation mit sich brachte, in der es schwierig war, Antworten auf das zu bekommen, was vor sich ging, weil niemand an der Macht zu wissen schien. Matt Ford, juristischer Redakteur bei TNR, brachte es Anfang 2017 in einem denkwürdigen, viralen Tweet auf den Punkt: „Heutzutage ist es weniger ein ‚Nachrichtenzyklus‘ als vielmehr die [Battlestar Galactica]-Folge, in der die Zylonen alle 33 Minuten angreifen.“

Auch wenn Trump sich natürlich nicht gerade wie George W. Bush in einen würdevollen Ruhestand zurückgezogen hat, konnte man bis zur letzten Woche leicht vergessen, wie sich das adrenalingeladene Chaos seiner Regierung anfühlte. Eine der Tragödien dieser Ära bestand darin, dass die Verstöße gegen die ethischen Grundsätze, die rassistische Rhetorik und die internationalen Vorfälle, die die Schlagzeilen dominierten, zwar eindeutig Aufmerksamkeit verdienten, es dem durchschnittlichen Medienkonsumenten jedoch auch schwer machten, die Politik der Trump-Regierung in den Griff zu bekommen – das konkrete, substanzielle Erbe des Zirkus mit drei Manegen, der in der 1600 Pennsylvania Ave geparkt ist.

Während die jüngsten Klimanachrichten – tödliche Tornados in 14 Bundesstaaten, ein UN-Bericht, der als „letzte Warnung“ vor der globalen Erwärmung bezeichnet wird, das plötzliche Wiederauftauchen eines Binnenmeeres in Kalifornien – diese Woche wieder aus den Schlagzeilen verschwinden und sich Trumpernalia zunutze macht, scheint es Es ist angebracht, zurückzublicken, wie viele destruktive Klima- und Umweltpolitiken in diesen Jahren durchgesetzt wurden, während die Russland-Ermittlungen oder Melanias Schmuckkollektion um die Aufmerksamkeit des Landes konkurrierten.

Donald Trump begann seine Präsidentschaft damit, die Klimaleugnung mehr oder weniger zur offiziellen Position der US-Regierung zu machen. Er tat dies, wie Emily Atkin von TNR im Jahr 2017 feststellte, indem er zunächst eine Schar von Klimaleugnern für Schlüsselpositionen nominierte: Scott Pruitt zum Leiter der Environmental Protection Agency, Rick Perry zum Energieminister, Kathleen Hartnett White zum Council on Environmental Quality (das war (später zurückgezogen) und Jim Bridenstine, Kongressabgeordneter aus Oklahoma, zum Leiter der NASA. Unterdessen wurden die Mitarbeiter des Landwirtschaftsministeriums angewiesen, den Begriff „Klimawandel“ zu vermeiden und stattdessen Euphemismen wie „Wetterextreme“ zu verwenden.

Vor seinem Rücktritt im darauffolgenden Jahr hatte Pruitt so viele verrückte Ethikskandale zu verzeichnen – eine schalldichte Telefonzelle, vierstellige Ausgaben für Füllfederhalter, den Einsatz eines Militärhubschraubers für den Besuch einer Kohlenmine und ein wirklich tolles Angebot für eine Mietwohnung in Capitol Hill von einem Energielobbyisten – dass seine Politik manchmal unter dem Radar blieb. Im Jahr 2018 kündigte Pruitt beispielsweise eine langweilig klingende neue Regel an, die die EPA daran hindert, Studien zu berücksichtigen, die vertrauliche Informationen über menschliche Probanden enthielten. Das Ergebnis war, wie Emily Atkin damals schrieb, dass die EPA „einen Großteil der Forschungsergebnisse, die zeigen, wie Schadstoffe die öffentliche Gesundheit schädigen, nicht mehr nutzen konnte. ... Wenn auf vertraulichen Informationen zur menschlichen Gesundheit basierende Wissenschaft nicht von der Regierung genutzt werden könnte“, Sie schrieb: „Die Tabakindustrie wäre wahrscheinlich nie einer strengen Regulierung unterworfen gewesen.“ Pruitt versuchte auch, den Clean Power Plan der Obama-Ära zunichte zu machen, einen Kreuzzug, den sein Nachfolger Andrew Wheeler fortsetzte – obwohl die EPA berechnet hatte, dass dies zu zusätzlichen 1.400 vorzeitigen Todesfällen pro Jahr führen würde. (Der Plan wurde von einem Bundesberufungsgericht gestoppt.)

Als die Trump-Regierung in ihr letztes Jahr ging, wurde Trumps seit langem angekündigter Rückzug der USA aus dem Pariser Abkommen offiziell, der Senat verabschiedete sein klimafeindliches Ersatzabkommen für das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) und die Bemühungen seiner Regierung, die Umwelt zu schonen Die Vorschriften gingen auf Hochtouren. Miranda Green zeichnete den schwindelerregenden Zeitplan für TNR in diesem Sommer auf:

Seit März hat die Environmental Protection Agency die Luftverschmutzungsstandards für Quecksilber abgeschwächt, die Vorschriften für Abgasemissionen von Fahrzeugen dauerhaft gesenkt und eine Neuinterpretation des Clean Water Act fertiggestellt, die den Weg für eine beschleunigte Pipeline-Entwicklung ebnet.

Im Weißen Haus war Trump genauso beschäftigt. Im Juni unterzeichnete er eine Durchführungsverordnung, die es Unternehmen erlaubt, wichtige Umweltprüfungen bei Infrastrukturprojekten wie Minen zu umgehen, und gab eine Proklamation heraus, die die kommerzielle Fischerei in einem geschützten Denkmal vor der Küste von Maine erlaubte, das speziell zur Einschränkung solcher Aktivitäten geschaffen wurde. … Stand: 20. Mai Laut einer Zählung der New York Times hat [die Regierung] 66 Umweltvorschriften aufgehoben, ersetzt oder abgeschwächt.

Als die New York Times am Tag der Amtseinführung ihr letztes Update zu ihrer Zahl der Deregulierungen veröffentlichte, war die Liste der abgeschafften Umweltvorschriften bereits auf 98 angestiegen, 14 weitere waren in Arbeit. Weniger als eine Woche vor dem Wahltag 2020 versuchte die Regierung außerdem, einen größeren Teil des Tongass National Forest – Teil des weltweit größten intakten Küstenregenwaldes der gemäßigten Zonen – für die Abholzung freizugeben.

Dies ist keine annähernd vollständige Liste der Klima- und Umweltpolitik der Trump-Ära. Vielmehr ist es als Aufmerksamkeitsübung gedacht. Ob Trump während der Präsidentschaftswahl 2016 mehrere Straftaten begangen hat, ist von Bedeutung. Aber in Fällen wie diesen ist es viel zu einfach, in den täglichen Tropfen des Dramas hineingezogen zu werden, der den ehemaligen Präsidenten zu begleiten scheint. Selbst wenn dieses Gerichtsverfahren zu einer Verurteilung führt und Trumps Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2024 zunichte macht (ein langer Weg), ist es kaum das letzte Wort über die dauerhaften Auswirkungen der Trump-Ära. Im Jahr 2050, wenn wir uns plausibel einer einstmals unvorstellbaren globalen Erwärmung von zwei Grad Celsius nähern, dürfte das Trump-Vermächtnis, das die Menschen am entsetzlichsten finden, das sein, bei dem es keine anzüglichen Schlagzeilen gab.

Die Länder der Europäischen Union haben trotz einiger Kontroversen ein Gesetz verabschiedet, das vorschreibt, dass alle ab 2035 verkauften Neuwagen emissionsfrei sein müssen.

Insgesamt dürfte die Dürre in Kalifornien trotz der Regenfluten der vergangenen Monate noch nicht vorbei sein.

Laut Rewiring America können Haushalte, die derzeit mit Heizöl beheizt werden, im Durchschnitt so viel einsparen, wenn sie auf eine elektrische Wärmepumpe umsteigen. Schauen Sie sich den faszinierenden Artikel der Washington Post (mit Bildern!) über die geografischen Unterschiede bei der Hausheizung in den USA an, in dem diese Zahl zitiert wird.

„Tornadogasse“ verlagert sich immer weiter in den Osten der USA, warnen Klimaforscher

Der schockierende Tornado-Ausbruch am vergangenen Wochenende – über 80 Tornados in 14 Bundesstaaten im Mittleren Westen und Südosten – könnte ein Zeichen für die Zukunft sein, berichtet The Guardian:

Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass die Zahl der Tornados in ihrem traditionellen Heimatgebiet, den Great Plains, in den letzten Jahrzehnten stagnierte oder sogar leicht zurückging, in weiter östlich gelegenen Bundesstaaten wie Tennessee, Mississippi, Alabama, Illinois und Indiana.

Diese derwischartigen Stürme scheinen in einigen Fällen auch früher zuzuschlagen – die Tornado-Saison beginnt normalerweise im Frühling, aber Teile des Südens hatten gerade ihre aktivste Tornado-Wintersaison seit Beginn der Aufzeichnungen, und jüngste Untersuchungen haben ergeben, dass mildere Winter in den USA dazu beitragen könnten, die Bedingungen reif zu machen für frühere Stürme…. Wenn Tornados im Durchschnitt nach Osten ziehen, kommen sie mit dichter besiedelten Gebieten in Kontakt – denken Sie eher an weitläufige Vorstädte als an die isolierte Kansas-Farm in „Der Zauberer von Oz“.

Lesen Sie Oliver Milmans Bericht im Guardian.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Vor zwei Wochen habe ich versprochen, dass dieser Newsletter mehr über die emotionale Nachhaltigkeit der Klimaberichterstattung und des Klimaaktivismus sagen würde – was in letzter Zeit ein Thema zu sein scheint. Im Zuge des jüngsten UN-Klimaberichts beispielsweise sind mehrere prominente Stimmen im Klimabereich auf die Frage zurückgekommen, wie Klimanachrichten optimistisch formuliert werden können, damit sich die Menschen nicht zu sehr überfordert fühlen.

In einer Welt, in der Manager fossiler Brennstoffe, Fleisch-Megakonzerne und dergleichen weitaus mehr Reichtum und Macht besitzen als Aktivisten, ist der Ton wahrscheinlich nicht die größte Herausforderung in der Klimakommunikation, wie Kate Aronoff letzte Woche argumentierte. Gleichzeitig steht Nachhaltigkeit weiterhin im Ruf, viel Arbeit zu bedeuten. Und das ist ein faszinierendes Rätsel – denn trotz der Fülle populärer Artikel, die fünf, 10, 12, 20, 22, 40, 58 oder 101 Möglichkeiten für ein nachhaltigeres Leben und den Kampf gegen den Klimawandel versprechen, gibt es viele einfache Antworten darauf, wie man lebt Nachhaltiger bedeutet, weniger zu tun.

Vor vier Jahren verfasste die Klimaautorin Mary Annaïse Heglar bei Vox einen klassischen Aufsatz darüber, dass sie es satt hat, dass Menschen ihr ihre Umweltsünden gestehen. Zu oft, schrieb sie, hätten die Menschen das Gefühl, sie müssten „auf 100 Prozent Solarenergie umsteigen, überall mit einem Upcycling-Fahrrad fahren, mit dem Fliegen aufhören, sich vegan ernähren“, sonst seien sie schlechte Umweltschützer. „Und all das treibt den Eintrittspreis in die Klimabewegung auf ein exorbitantes Niveau, wodurch farbige Menschen und andere marginalisierte Gruppen oft ausgepreist werden.“ Persönliches Handeln sei im Kampf für eine lebenswerte Zukunft nicht unerheblich, schrieb sie, aber es sei nicht der beste Ort, um seine Bemühungen zu konzentrieren, insbesondere wenn die Menschen dann überfordert seien und beim Persönlichen stehen blieben – und es versäumten, für eine robuste Klimapolitik zu stimmen, weil sie Wir sind so damit beschäftigt, einen Ort zu finden, an dem wir diese lästigen Plastiktüten recyceln können.

Viele Menschen sind eindeutig der Meinung, dass nachhaltiges Leben bedeutet, mehr zu tun: sich mehr Zeit für die Sortierung des Recyclings zu nehmen oder spezielle wiederverwendbare Behälter zu kaufen, Kleidung aus Secondhand-Läden zu beziehen oder nach den nachhaltigsten Arten von Meeresfrüchten zu suchen. Viele Menschen wünschen sich auch Beratung dazu, wie sie nachhaltiger leben können (wie man zum Beispiel einen nachhaltigeren Garten haben kann, war eine Frage, die ich kürzlich in einem Meeting gehört habe), fühlen sich aber eingeschüchtert von dem Arbeitsaufwand, der damit verbunden sein könnte (Töten). Ihr Gras und die Installation einer Reihe einheimischer Pflanzen ist für Nichtgärtner ziemlich entmutigend.

Aber nehmen wir die Frage nach einem nachhaltigen Garten als gute Fallstudie. Sicher gibt es Gründe dafür, den Rasen abzutöten, eine Wiese mit einheimischen Pflanzen anzulegen, wie die New York Times kürzlich forderte, um die Insektenapokalypse abzuwehren, oder sogar einen Froschteich anzulegen, wie Emma Marris im The Atlantic vorschlug. Aber wenn Sie dazu nicht bereit oder ausgerüstet sind, gibt es wirklich einen einfachen Trick, um Ihren Garten nachhaltiger zu gestalten: Tun Sie weniger. Mähen Sie seltener – die Schätzungen zu den Emissionen gasbetriebener Rasenmäher variieren, aber alle sind erschreckend (größer als ein Auto, das die gleiche Zeit lang fährt), und längeres Gras ist ohnehin aufnahmefähiger für Insekten und andere Wildtiere. Wenden Sie Pestizide oder Herbizide seltener an – der Abfluss ist für Wassereinzugsgebiete schrecklich (tatsächlich könnte dies eine einfachere Möglichkeit sein, Amphibien zu helfen, als einen Froschteich anzulegen). Wenn Sie sich in einem wasserarmen Teil des Landes befinden, gießen Sie weniger häufig.

Größerer Aufwand bedeutet nicht unbedingt mehr Umweltfreundlichkeit. Das gilt auch für so viele andere Dinge, wie zum Beispiel den Kleidereinkauf. Das Spenden Ihrer Kleidung oder die Suche nach nachhaltig produzierten Labels stößt auf erhebliche Grenzen, wie jüngste Berichte über die Flut ungenutzter Kleiderspenden und das Greenwashing der Modebranche gezeigt haben. Der wahre Weg, sich nachhaltig zu kleiden, besteht, wie immer mehr Experten anerkennen, einfach darin, weniger zu kaufen. Der wirkliche Weg, Ihren Weg zur Arbeit nachhaltiger zu gestalten, besteht möglicherweise nicht darin, stundenlang nach dem neuesten E-Bike zu suchen und es dann zu finanzieren, sondern darin, weniger zu arbeiten – indem Sie auf eine Vier-Tage-Woche drängen, wie Kate letztes Jahr geschrieben hat.

Man könnte meinen, dass dies eine beliebte „Lösung“ in einer Welt wäre, in der sich die Menschen immer darüber beschweren, wie wenig Zeit sie haben, wie wenig Bargeld sie haben und wie schlimm die Inflation geworden ist. Doch „weniger tun“ ist nicht immer das, was die Leute hören wollen. Vielleicht liegt das daran, dass „weniger tun“ einen Anflug von Sparmaßnahmen hat oder weil weniger tun möglicherweise erfordert, gegen den Strom einer von Ästhetik besessenen Kultur zu schwimmen. Versuchen Sie, in einem Viertel mit einer neurotischen Hausbesitzervereinigung etwas annähernd Unorthodoxes mit Ihrem Rasen zu tun oder nicht zu tun, und sehen Sie, wie das funktioniert. (Allerdings hat dieses Ehepaar aus Maryland diese Bougie-Höhlenbewohner verklagt und gewonnen, es gibt also Hoffnung.) Weniger Kleidung zu kaufen bedeutet, den Druck zu ignorieren, sich an wettbewerbsorientierten sozialen Signalen zu beteiligen.

Dennoch ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Konzerne, die den Klimawandel vorantreiben, sich immer wieder auf genau diese Kultur der Ästhetik statt der Substanz verlassen haben: indem sie sich in erster Linie für die Idee eines persönlichen „CO2-Fußabdrucks“ eingesetzt haben, um den Menschen ein schlechtes Gewissen wegen ihres eigenen zu machen Lebensstile, anstatt die Schuld der Unternehmen für fossile Brennstoffe in Frage zu stellen; durch die Vermarktung von Gasherden als Lifestyle-Upgrade oder von Kunststoffen als bequemer und angenehmer in der Anwendung; durch Trendwechsel, um saisonale Einkäufe zu erzwingen; und eine Vielzahl anderer Beispiele.

Wenn einzelne Verbraucher die Aufgabe übernehmen, gegen all das anzukämpfen, können sie für sich vielleicht zumindest den Weg wählen, der ihnen Zeit spart, anstatt 20 Punkte auf ihre To-Do-Listen zu setzen und sich dafür zu schämen, dass sie es nicht geschafft haben und Geld, indem sie den Kult der Ästhetik von vornherein ablehnten. Darin liegt auch Schönheit.

Die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien übertraf hierzulande im Jahr 2022 erstmals die Kohle, berichtet die US Energy Information Administration.

Mehr als ein Jahr, nachdem Russlands Einmarsch in die Ukraine Wärmepumpen und Hausisolierung ganz oben auf die politische Agenda Westeuropas katapultierte – um im Winter Treibstoff zu sparen – kam ein unabhängiger Bericht zu dem Schluss, dass das Vereinigte Königreich im Jahr 2022 auf seinem Weg dorthin nur „weiter ins Stocken geraten“ sei Energieeffizienz. Der Vorsitzende der unabhängigen Kommission machte eine unzureichende Finanzierung und eine übermäßige Abhängigkeit von „inkrementellen Veränderungen mit geringem Einsatz“ dafür verantwortlich und forderte mutigere Maßnahmen. „Das Risiko einer Verzögerung bei der Bewältigung des Klimawandels“, sagte er, „ist jetzt größer als das Risiko einer Überkorrektur.“

In diesem Ausmaß könnten laut einer neuen Studie strengere Grenzwerte für die Luftverschmutzung durch Feinstaub die Sterblichkeitsrate bei älteren Schwarzen und Menschen mit niedrigem Einkommen in den USA senken. Lesen Sie hier den Artikel der New York Times.

Das Evangelium der Katastrophe

Slate hat diese Woche eine ziemlich wilde Geschichte über die christlichen Hilfsorganisationen, die sich engagieren, um Gemeinden bei der Erholung von Klimakatastrophen zu helfen, wenn die Federal Emergency Management Agency ihre Arbeit nicht erledigt (was aufgrund anhaltender Unterfinanzierung leider häufig vorkommt). :

Die christlichen Hilfsorganisationen, die ohne große Aufsicht als Ersthelfer eingegriffen haben, sind vielfältig und reichen von wohlmeinenden Gemeinschaftskirchen mit jahrzehntelangem guten Willen bis hin zu milliardenschweren evangelikalen Wohltätigkeitsorganisationen, die rechtsextreme Empörung nutzen, um Spenden zu sammeln und Katastrophen auszunutzen verbreiten ihr Evangelium.

Die überwältigende Mehrheit der Freiwilligen dieser Organisationen vor Ort engagiert sich aus echtem Mitgefühl. Aber einige der größten Katastrophen-Wohltätigkeitsorganisationen des Landes werden von rechtsextremen Führern geleitet, die Freiwillige ermutigen, die Missionierung zu einem Hauptbestandteil ihrer Mission zu machen, und in Pressemitteilungen damit prahlen, wie viele Katastrophenopfer „darum gebetet haben, Jesus Christus als Herrn und Erlöser anzunehmen“. Für Samaritan's Purse ist dieser Anführer Präsident und CEO Franklin Graham, der evangelische Titan, der den Islam als gewalttätige Religion bezeichnet, Transsexuelle mit Pädophilen verglichen und Wladimir Putins Anti-Homosexuellen-Politik gelobt hat, indem er sagte, LGBT-Menschen würden in „den Flammen der Hölle“ brennen ."

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Das Fazit des schrecklichen neuen UN-Klimaberichts dieser Woche ist, dass unsere derzeitigen Maßnahmen zur Emissionsreduzierung nicht ausreichen. In der vom Zwischenstaatlichen Gremium für Klimaänderungen veröffentlichten Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger wird betont, dass wir zwar unsere prognostizierte Emissionskurve etwas gesenkt haben (hier ist eine nützliche Grafik), wir aber immer noch auf dem Weg sind, eine Erwärmung von mindestens drei Grad Celsius (5,4 Grad Fahrenheit) zu erreichen bis 2100 – ein wirklich katastrophales Szenario. Die Begrenzung der Erwärmung auf 1,5 oder zwei Grad, die weltweit noch immer störend ist, würde fast sofort große politische Änderungen erfordern. „Von nun an ist jede Entscheidung wichtig“, schrieb Ketan Joshi bei TNR als Antwort auf den Bericht. Und Entscheidungen wie die Genehmigung des Willow-Projekts in Alaska letzte Woche müssen gestoppt werden: „Jeder nächste Schritt muss ein Schritt sein, bei dem die Emissionen sinken.“

Das wird hart. Wie die Willow-Entscheidung und der Kampf um das große Klimagesetz des letzten Jahres, den Inflation Reduction Act, zeigen, ist es wirklich schwierig, eine Mehrheit der Gesetzgeber dazu zu bringen, eine Position „keine neuen fossilen Brennstoffe“ einzunehmen. Doch an Ideen, wie man das ändern kann, mangelt es nicht. Hier sind fünf, die bei TNR und anderswo vorgeschlagen wurden.

Mobilisierung nicht stimmberechtigter Umweltschützer. Einer der Hauptgründe, die oft für den Mangel an ehrgeiziger Klimapolitik amerikanischer Politiker angeführt werden, ist, dass Politiker gewählt werden müssen und es einfach nicht genug Klima-First-Wähler gibt, um Klima-First-Politiker an der Macht zu halten. (Dies ist vermutlich einer der Gründe für Joe Bidens nachweisliche Ausrichtung auf die Mitte vor 2024.)

Liza Featherstone sprach jedoch letztes Jahr mit Mitgliedern einer gemeinnützigen Organisation, die glaubt, dass sich alles sehr schnell ändern könnte. „Die Umfragen stimmen darin, dass es nicht genügend Klimawähler gibt, die den Politikern Angst machen könnten“, sagte ihr Nathaniel Stinnett vom Environmental Voter Project. Bei diesen Umfragen geht es jedoch um wahrscheinliche Wähler. Und die Forschung der EVP hat ergeben, dass „viel mehr Nichtwähler das Klima als ihre oberste Priorität angeben.“ Nicht stimmberechtigte Umweltschützer, berichtete Liza, „sind in der Regel jung, einkommensschwach oder farbige Menschen. Alle diese Gruppen wählen weniger als andere Bevölkerungsgruppen.“ Und die EVP setzt darauf, dass es der Weg sein könnte, die Wahlen zu beeinflussen, indem man diesen Menschen dabei hilft, durch Registrierung, Erinnerungen und Transport zu den Wahlen zu gelangen – und nicht durch die Versuche früherer Klimaaktivisten, Skeptiker zu überzeugen.

Liza ging diesem Thema nach den Zwischenwahlen nach und stellte fest, dass bei den Zwischenwahlen 2022 „mehr ‚Klimawähler‘, Menschen, deren Hauptthema die Klimakrise ist, zur Stimmabgabe erschienen sind als bei jeder anderen Wahl in der Geschichte der USA.“ Darin liege eine Lektion, schlussfolgerte sie: „Es gibt Klimawähler, und Demokraten sollten aufhören, Wahlkampf zu machen – und zu regieren –, als ob sie es nicht tun würden.“

Geld aus fossilen Brennstoffen aus der Politik herausholen. Joe Manchins häufige Blockade von Maßnahmen, die uns von fossilen Brennstoffen abbringen würden, ist nicht gerade ein Geheimnis, wie Kate Aronoff von TNR schon oft betont hat. Der Demokrat aus West Virginia bezieht einen Großteil seines persönlichen Einkommens und seiner politischen Spenden aus der Industrie für fossile Brennstoffe. Und obwohl die meisten der Hauptempfänger solcher Spenden Republikaner sind, ist Joe Manchin nicht der einzige Demokrat, der Öl- und Gasgelder einstreicht! Selbst auf staatlicher Ebene üben Energieunternehmen, wie Meaghan Winter 2019 betonte, durch politische Spenden enorme Macht über die Politik aus.

Die Behebung dieses Problems beginnt mit der Sensibilisierung. Medienorganisationen sollten erwähnen, ob ein Politiker erhebliche Spenden für fossile Brennstoffe erhält, wenn sie über die Positionen dieses Politikers zum Klimawandel berichten. Menschen können auch in der OpenSecrets-Datenbank nachsehen, wie viel ihre gewählten Vertreter erhalten. Dann kursieren in den letzten Jahren Zusagen, mit denen sich Politiker dazu verpflichten können, solche Spenden abzulehnen. Es gibt Beweise dafür, dass diese Versprechen einen Unterschied machen: „Vor der Unterzeichnung des Versprechens“, berichtete The Guardian während der Wahl 2020, „haben fast alle demokratischen Kandidaten 2020 Geld von Führungskräften im Bereich fossile Brennstoffe, anderen Mitarbeitern und über politische Aktionskomitees erhalten.“

Um Dynamik aufzubauen, argumentierte Aaron Regunberg letztes Jahr, könnten Aktivisten „damit beginnen, Förderer fossiler Brennstoffe zu stigmatisieren, wo immer sie existieren“ – und nicht nur die Politiker, die Spenden entgegennehmen. Oder natürlich gibt es immer Kate Aronoffs „einen schnellen Trick, um den politischen Einfluss der fossilen Brennstoffindustrie einzudämmen“: Verstaatlichung.

Gelder für fossile Brennstoffe aus der Politik streichen. Die Öl- und Gasindustrie beeinflusst die Politik auf subtilere Weise, beispielsweise indem sie einen Großteil der Forschung finanziert, auf deren Grundlage Richtlinien entworfen werden. Kate Aronoff berichtete im Jahr 2021, dass ExxonMobil routinemäßig sechsstellige Beträge an Brookings, das Center for Strategic and International Studies und ähnliche DC-Denkfabriken gespendet hat. Das sollte offengelegt werden, wenn Experten dieser Denkfabriken Blogbeiträge schreiben, in denen sie investigative Enthüllungen anprangern des Unternehmens, wie es in diesem Jahr geschah, oder sich darüber zitieren lassen, wie erhöhte Gasexporte der Ukraine helfen könnten – was im Jahr 2022 häufig vorkommt.

Auch die Desinvestitionskampagne an Universitäten nimmt Fahrt auf, da den Menschen klar wird, wie sehr die Klimaforschung an Spitzenforschungseinrichtungen durch fossile Brennstoffe finanziert wird. Kürzlich haben Data for Progress und Fossil Free Research berechnet, dass allein sechs Unternehmen für fossile Brennstoffe zwischen 2010 und 2020 wahrscheinlich 700 Millionen US-Dollar für die Finanzierung der Forschung an 27 verschiedenen US-Universitäten ausgegeben haben – etwas, das bei der Betrachtung der Forschung berücksichtigt werden sollte, argumentierten die Autoren Diese Universitäten produzierten zugunsten von Dingen wie der CO2-Abscheidung, einer fragwürdigen Klima-„Lösung“, die die Branche liebt, weil sie es ihr ermöglicht, ihr Kerngeschäftsmodell fortzusetzen. Wenn Sie an einer besonders spannenden Fallstudie in diesem Prozess interessiert sind, sollten Sie sich Kate Aronoffs Blick auf Ernest Moniz nicht entgehen lassen – den emeritierten MIT-Professor, Obama-Absolventen und ehemaligen Biden-Berater, der einen wesentlichen Teil seiner Karriere mit fossilen Brennstoffen aufgebaut hat Geld und die Umsetzung emissionsintensiver „aller der oben genannten“ Energiepolitiken.

Die Bewegung für die Rechte der Natur. Darüber schrieb die Klimajournalistin Amy Westervelt kürzlich für das Orion-Magazin. Angesichts der Tatsache, dass der Inflation Reduction Act die ehrgeizigste Klimapolitik ist, die die USA jemals verabschiedet haben – tatsächlich wäre er fast nicht verabschiedet worden – und dennoch in der endgültigen Form kein Mechanismus zur Reduzierung fossiler Brennstoffe fehlte, gibt es, schreibt sie, starke Argumente dafür „Wir überdenken unseren Entscheidungsrahmen völlig, damit wir vielleicht irgendwann die Chance haben, im nächsten Jahrhundert nicht immer wieder dieselben verdammten Fehler zu wiederholen.“

Sie weist darauf hin, dass die Naturrechtsbewegung, die aus indigenen Ansätzen hervorgegangen ist, eine Möglichkeit bietet, das westliche Rechtssystem zu modifizieren, um mehr Raum für die Art von Politik zu schaffen, die wir in der gegenwärtigen Zeit brauchen. Das Rahmenwerk gewährt nicht nur „Ökosystemen das Recht auf Überleben und Gedeihen“, sondern „räumt auch den Gemeinschaften rund um diese Ökosysteme die Möglichkeit ein, diese Rechte zu schützen“. Und damit, so argumentiert sie, würde der „fatale Fehler im US-amerikanischen Betriebssystem“ behoben: die Theorie des „Gesellschaftsvertrags“, die letztendlich Unternehmen und Einzelpersonen weitaus mehr Rechte zuerkannt hat als der Gemeinschaft oder den Ressourcen die Gemeinschaft braucht. „Die Rechte der Natur stellen diese Idee auf den Kopf. Keine Person oder Organisation ist wichtiger als ihr Ökosystem, niemand entkommt seiner Verpflichtung, es zu schützen.“

Klima zu einem lokalen Problem machen. Die Klimawissenschaftlerin Katharine Hayhoe hat ausführlich darüber geschrieben, wie selbst einige Klimaskeptiker überzeugt werden können, wenn man zunächst über lokale Wettermuster spricht. Oftmals bemerken sie, dass das Wetter merkwürdiger wird, und machen sich Sorgen. Das sei auch in der Politik eine zu wenig genutzte Technik, argumentierte Liza Featherstone vor den Zwischenwahlen im letzten Jahr. Hauptherausforderer, die über das Klima nicht in nationalen Begriffen, sondern in Begriffen sprechen, die für ihre potenziellen Wähler unmittelbar relevant sind – Hurrikane, Wasserknappheit, Waldbrände –, erhalten oft mehr Anklang, als das politische Establishment vielleicht vorhergesagt hätte.

Die TNR-Politikreporterin Grace Segers bemerkte diesen Trend auch im Hinblick auf die Parlamentswahlen, als viele Demokraten vor dem Klimathema zurückschreckten, und zwar auf eine Weise, die sie womöglich Stimmen gekostet hat:

Diese Daten deuten darauf hin, dass die Diskussion über den Klimawandel entgegen der landläufigen Meinung, dass Kandidaten sich ausschließlich auf wirtschaftliche „Küchentisch“-Themen konzentrieren sollten, dazu beitragen könnte, die Wahlbeteiligung der Demokraten zu steigern. Angesichts der Nuancen einzelner Wahlen kann diese Rhetorik jedoch am effektivsten sein, wenn sie auf die jeweiligen Rennen zugeschnitten ist, die sie gewinnen wollen, und auf die Wähler, die sie zu überzeugen hoffen.

Die Europäische Kommission hat neue Regeln vorgeschlagen, um gegen das Greenwashing von Unternehmen in der EU vorzugehen, indem sie Unternehmen verpflichtet, vage Behauptungen wie „klimaneutral“ zu untermauern, die sie möglicherweise auf Etiketten kleben, um Kunden anzulocken.

Ölmanager bereiten sich darauf vor, in den nächsten zwei Jahren viel Geld für neue Offshore-Ölprojekte auszugeben, da die Neuinvestitionen „auf ein Niveau steigen, das seit einem Jahrzehnt nicht mehr erreicht wurde“, berichtet Climatewire.

Nein, Sie bilden es sich nicht ein, wenn Sie das Gefühl haben, dass Ihre Allergien länger anhalten. Die „frostfreie Saison“, also die mögliche Allergiesaison, hat sich in den USA seit 1970 im Durchschnitt um 15 Tage verlängert, wie aus jüngsten Zahlen von Climate Central hervorgeht. Hier in DC ist die Allergiesaison 20 Tage länger geworden. Oh, und ein Artikel aus dem Jahr 2021 in der Zeitschrift Environmental Sciences ergab, dass die Allergiesaison in den USA intensiver ist und die Pollenkonzentration um 21 Prozent ansteigt, „was stark mit der beobachteten Erwärmung zusammenhängt“.

Eine „Schaukelstuhl-Rebellion“: Senioren fordern Banken auf, große Ölkonzerne abzustoßen

Eine Reihe von Demonstrationen im ganzen Land, die diese Woche von der Third Act-Gruppe des Umweltschützers Bill McKibben für ältere Aktivisten veranstaltet wurden, erhielt in der Times einen mitreißenden Bericht mit zahlreichen Bildern der Demonstrationen. Cara Buckley beschrieb die Szene in DC:

Eingehüllt in lange Unterhosen, Daunenmäntel, mehrschichtige Strickmützen und Schlafsäcke und gestärkt durch Kekse, die ein sympathischer Unterstützer per Kurier geschickt hatte, saßen Dutzende ergraute Demonstranten 24 Stunden lang in Schaukelstühlen vor vier Banken in der Innenstadt von Washington und protestierten landesweit wird als die größte Klimaaktion bezeichnet, die jemals von älteren Menschen durchgeführt wurde …

Ihre Ziele waren Chase, die Tochtergesellschaft von JP Morgan Chase, Wells Fargo, Citibank und Bank of America, die größten Investoren in Projekte für fossile Brennstoffe, laut einem Bericht des Rainforest Action Network und anderer Umweltgruppen aus dem Jahr 2022. Zusammen haben die vier Banken zwischen 2016 und 2021 mehr als 1 Billion US-Dollar in Öl und Gas gesteckt.

Lesen Sie den Bericht von Cara Buckley in der New York Times.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.